УИД 31RS0007-01-2023-002902-59 № 2-314/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г.Губкин Белгородской области 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований сослалось на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: ГАЗель 172412 госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ХЕНДЭ госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобилю ХЕНДЭ причинены повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что вина ответчика в спорном ДТП установлена, истец, как правопреемник потерпевшего по договору уступки права требования от 15.06.2023 года, просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 440218 рублей, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, не явился, его интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ, представлял адвокат Гордиенко А.Н., который исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требования, заявленные истцом, предусмотрены ст. 387 ГК РФ, в силу которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого собственнику автомобиля ХЕНДЭ ФИО7, был причинен ущерб, не установлена. (л.д.66-72)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 установлено нарушение ответчиком ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.15-16).

Определением ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатеринбургу 15.06.2023 отказано в возбуждении дела об административному правонарушении в отношении ФИО1, по факту ДТП с участием транспортных средств: ГАЗель 172412 госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и ХЕНДЭ госномер №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

В силу т.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежало на праве собственности ФИО5, доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника, против его воли, что в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ, освобождает его, как владельца источника повышенной опасности, нести ответственность за причиненные убытки, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто.

В деле отсутствуют доказательства обращения собственника ТС ХЕНДЭ госномер № – ФИО8, в страховую компанию за страховым возмещением, отказа в выплате страхового возмещения.

Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В связи с чем, требования, заявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать необоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Н.М.Потрясаева

(Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года)