Судья Трушечкина Е.А. Дело № 7-8502/2025

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, постановление № 18810577241040205417 от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810577241040205417 от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судьей неполным образом выяснены обстоятельства по делу, транспортным средством управляло иное лицо.  

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В жалобе просит об истребовании сведение из ГИБДД о том, что он в августа 2024 года территории Свердловской области и Пермского края не покидал.

Полагаю, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для проверки доводов жалобы и материалов дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов, 29.08.2024 г. в 19 часов 22 минуты 37 секунд по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО1, ...паспортные данные, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № 18810577231022495329 от 22.10.2023 г.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами административного дела, в частности: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP02631120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/24-11-2022/204080692, действительное до 23.11.2024 г., включительно, карточкой учета собственника автомашины и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по жалобе, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, заявителем представлены следующие доказательства: объяснительная записка в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от Хань Тао; страховой полис № ТТТ 7063737105.

Однако, оценивая приложенные к жалобе полагаю, что они не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо, а не собственник, управлял данным транспортным средством, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. 

Представленное в материалы дела объяснение Хань Тао не может являться допустимым доказательством, поскольку данное лицо судом не допрашивалось, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не предупреждалось, сведений о том, что объяснительная подписана именно Хань Тао не представлено.

Копии страхового полиса, без предоставления иных доказательств, не достаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что не заявитель, а иное лицо в момент фиксации правонарушения управляло транспортным средством.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля марка, регистрационный знак ТС, выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении, пользовании иного лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностным лицом вынесено в двухмесячный срок, что соответствует положениям ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2025 года, постановление № 18810577241040205417 от 09.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья  

Московского городского суда А.Н. Лашков