№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,.,

при ведении протокола помощником судьи Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, представителя ответчика ООО «Энтузиаст-2001» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПП «Саратовводоканал», ООО «Энтузиаст-2001» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал», ООО «Энтузиаст-2001» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> в результате засора канализации произошел залив указанного жилого помещения. С целью устранения залива истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием прочистить засор. Поскольку никакие работы по её заявкам проведены не были, находиться в жилом помещении и пользоваться им по назначению было невозможно, истец обратилась в ООО «Сантехническая служба», работники которой прочистили засор, устранив причину залива. Стоимость услуг по договору составила 25 200 руб. поскольку в досудебном порядке ответчики возместить ущерб истцу отказались, истец обратилась за судебной защитой и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 25 250 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 25 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требования, полагая, что аварийная ситуация возникла не по вине МУП «Саратовводоканал».

Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-2001» ФИО5 полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просила отказать

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Лицами, участвующими в деле, так же не оспаривалось, что квартира истца была залита канализационными стоками в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что являясь работниками ООО «Энтузиаст-2011» по поступившим заявкам истца они предпринимали меры к прочистке внутридомовой канализации, однако устранить засор не представилось возможным, поскольку имелся засор в колодце, находящемся в эксплуатационном обслуживании МУПП «Саратовводоканал». При это заявка на устранения засора в указанную организацию была своевременно направлена.

Из иска следует, что поскольку по состоянию на 

<

дата> засор не был устранен, истец обратилась в ООО «Сантехническая служба прочистки канализаций», что подтверждается представленным в материалы дела договором № от 

<

дата>, в связи с чем понесла расходы в размере 25 250 руб. (л.д. 19-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что при осмотре колодцев, было установлено, что засор находится в канализационной системе, при этом засор был обнаружен сразу в ряде колодцев, очистка которых осуществлялась поэтапно по направлению от самого дальнего к самому ближнему к жилому дому. Очистить внутридомовой канализационный стояк, без предварительной очистки внутридворовой канализации было невозможно.

С целью определения причины залива принадлежащего истцу жилого помещения судом по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, выполненного ООО «РусЭксперт» от 

<

дата>, установлено, что единственно установленной причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего в период 04-

<

дата>, являлся залив канализационными сточными водами через санитарно-технические приборы в помещениях вышеуказанной 

<

адрес> из-за засора системы канализации общего пользования многоквартирного жилого дома.

Единственно установленной причиной засора системы канализации общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего в период 04-

<

дата>, и, как следствие залива помещений 

<

адрес>, являлась неисправность централизованной системы водоотведения - засор внутри дворовой канализационной линии/канализационного профиля, находящегося в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации ГУПП "Саратовводоканал".

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иной причины залива 

<

адрес> засора ющедомовой системы канализации много квартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении экспертизы не выявлено, так как:

- в помещениях 

<

адрес> не установлено признаков залива из помещений расположенных на втором этаже, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива на исследуемую дату залива;

- в материалах дела отсутствуют данные о наличии аварийных ситуаций на коммуникациях общего пользования/коммуникациях в зоне балансовой ответственности собственников жилых помещений на исследуемую дату залива, непосредственно до или после исследуемой даты залива, согласующихся с обстоятельствами исследуемого залива;

-выводы согласуются с материалами дела.

-факт осмотра колодца, прочистки канализации 55м., чистки колодца повышенной сложности подтвержден данными договора № от 

<

дата>г. и акта № от 

<

дата>г на выполнение работ (прочистка канализации гидродинамическим способом 55м., чистка колодца повышенной сложности 1 шт. л.д. 9, 20, 21); данными фотоматериалов «автомобиль с надписью «прочистка канализации»», мужчина рядом с открытым колодцем с предметом в руках», казанный колодец расположен рядом с фасадной стеной жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте расположения подъездов № и № (л.д. 28).

С технической части инженерные системы, вызвавшие засор системы канализации общего пользования многоквартирного жилого дома и затопление 

<

адрес> в 

<

адрес> относятся к зоне эксплуатационного обслуживания ресурсоснабжающей организации - МУПП «Саратовводоканал» (согласно данным договора №С от 

<

дата>, соглашения о замене стороны по договору холодного водоснабжения и водоотведения №С от 01.11.2018г.: приложение № договора - точки подключения шести канализационных выпусков исполнителя диаметром 100мм во внутридворовую канализационную линию диаметром 150 мм., находящуюся в эксплуатационном обслуживании ресурсоснабжающей организации, л.д. 62-92; с учетом п. 8 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение эксперта, учитывая, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства установления причины залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал». Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчик суду не представил. В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину указанного ответчика установленными в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по прочистке канализации, несение истцом расходов на оплату услуг ООО «Сантехническая служба прочистки канализаций» являлось вынужденной мерой, в связи с чем исковые требования о возмещении убытков в размере 25 520 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Доводы ответчика в той части, что засор канализационных стоков и, как следствие, залив квартиры истца, произошли не по вине МУПП «Саратовводоканал», судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что поскольку канализационная сеть не передана в собственность муниципального унитарного предприятия, а закреплена за предприятием на праве хозяйственного ведения, МУПП «Саратовводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Именно ответчик обязан содержать объекты инфраструктуры в состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что МУПП «Саратовводоканал» оказывает услуги по предоставлению холодной воды и водоотведению жилому дому истца № по 

<

адрес>, при этом ответчиком выставляются счета на оплату оказываемых услуг и истцом такие услуги оплачиваются.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых и предоставляемых МУПП «Саратовводоканал», в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Данный факт ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец как потребитель услуг испытывал моральные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истцом значительно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность переживаний и их глубины, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его имущественного положения, и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Определение иного размера компенсации морального вреда приведет к нарушению прав каждой из сторон.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки. Вместе с тем неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», подлежит уплате в пользу потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). Данный закон не предусматривает выплату неустойки, рассчитанной от суммы понесенных убытков. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, исходя из правоотношений, возникших между истцом как потребителем и ответчиком как исполнителем услуг положения Закона о защите прав потребителя подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, признания ответчиком своей вины, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, экономической ситуации в стране, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом, в связи с обращением за судебной защитой понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>

В соответствии с п.п. 3-5 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Распиской от 

<

дата> подтверждается факт произведенной оплаты.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в доход муниципального бюджета.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, а так же исковых требований, предъявленных к ООО «Энтузиаст-2001» не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу судебная экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 паспорт №) к МУПП «Саратовводоканал» (ИНН №), ООО «Энтузиаст-2001» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков денежные средства в размере 25 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МУПП «Саратовводоканл» и ООО «Энтузиаст – 2001» - отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.

Судья И.В. Лаврова