РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» октября 2023 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 615,96 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 416,16 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО2 (далее по тексту - Должник, Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили эмиссионный контракт №-Р-686930670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № с лимитом кредита 150 000 руб. под 19,0% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Ответчик пользовалась указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 5469********5677 (номер счета карты №) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счету кредитной карты, а также в информации по кредитной карте из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 521 615,96 руб., однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Ответчик, получив от Банка денежные средства в размере 150 000 руб. на счет кредитной карты 5469********5677 (номер счета карты №) в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 521 615,96 руб. Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, однако требование до настоящего момента не выполнено.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанкв судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом неоднократно, при этом своего отношения к иску не выразила, хотя такой возможности лишена не была. Причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены денежные средства на счет карты 5469********5677 (номер счета карты №) ответчика ФИО2на общую сумму 565 315,96 руб. В период пользования кредитом, ответчиком частично произведены выплаты основного долга, неустойки и процентов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, отчетами по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 пользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, посредством банковской карты 5469********5677 (номер счета карты №), совершая операции по счету, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет 521 615,96 руб.

Расчет, представленный истцом, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей Банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете долга, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. 

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно положений ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и контррасчета долга, суду не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. 

В этой связи, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу. 

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения и сбережения этих денежных средств не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 615,96 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 8 416 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195 неосновательное обогащение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 615,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья П.П. Рытов