№ 2-1201/2019

36RS0002-01-2019-000084-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Анохиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 14 декабря 2018г. в 08.30 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Лада Х-Rау, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 перед третьими лицами в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истец обратился в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № 1997 стоимость ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составила 63 823 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 63 823 руб.; расходы на оплату заключения в размере 4 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2 250 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания материального ущерба в размере 49 359 руб. с учетом износа, возражал против ущерба в размере 63 823 руб., поскольку машина была не новая.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 декабря 2018г. в 08.30 ч. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада Х-Rау, г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.32-37).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 ввиду нарушения им п.п. 8.9. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 г. (л.д.33-34).

Собственником автомобиля ФИО3, г/н № является истец ФИО1 (л.д.6). 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ФИО3, г/н №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для установления размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 20.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № без учета износа составляет 63 823 руб., с учетом износа - 49 359 руб. (л.д. 9-21).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО, в данном случае причинитель вреда обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта.

Возражения ответчика относительно взыскания материального ущерба с учетом износа суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По указанным основаниям суд определяет общий размер подлежащего выплате материального ущерба равным 63 823 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 4 500 руб., которые он также просит взыскать с ответчика (л.д. 23). Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу искового заявления в размере 2 250 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 823 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб., а всего 70 573 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2019 г.

Судья Е.В. Наседкина