№"> Козлова Е.А"> №"> №"> 

4

Судья: Долгова С.А. Дело № 22-773/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С., 

потерпевшего ФИО18,

защитника - адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - города Владимира, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, чем удовлетворены заявленные исковые требования частично. 

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Рылеевой Е.В. в сумме 5252 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, отнесены на счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение защитника об изменении приговора; потерпевшего и государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.01.2023 в г.Липецке (не уступил дорогу пешеходу ФИО21, пересекавшему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу), при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, уменьшить сумму денежной компенсации потерпевшему, взысканной в рамках гражданского иска, поскольку суд взыскал в пользу потерпевшего денежную компенсацию в размере 450000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции в части разрешения гражданского иска о возмещении материального вреда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п.1 ст.389.15 УПК РФ, а в остальном – законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в т.ч. частичное добровольное возмещение морального вреда в сумме 50000 руб.); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, частей 1и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 47 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод жалобы о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО22 нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, его имущественное положение, условия жизни семьи, в которой имеется ребенок, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Выводы суда 1-й инстанции об определении компенсации морального вреда в размере 450000 рублей (с учетом ранее возмещенных осужденным 50000 руб.), надлежащим образом мотивированы в приговоре, являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, как об этом просит апеллятор, не имеется. 

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО23 90000 руб. в счет возмещения материального вреда (расходы по оплате за уход посторонним лицом за лежачим больным) нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО24, собственник автомобиля 278814 (ГАЗель), регистрационный знак №, на котором произошло ДТП, и которым управлял ФИО1, согласно полиса серии № застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного автомобиля неограниченным числом лиц в период с 26.08.2022 по 25.08.2023 в ПАО "

<

данные изъяты>". 

Из ответа начальника УУУ страховой компании ФИО25 следует, что в страховую компанию 11.04.2023 поступило заявление ФИО26 от 07.04.2023 о произведение доплаты страхового возмещения (расходы на посторонних уход) в размере 90000 руб. Однако оснований для удовлетворения данных требований ФИО27 не имелось, поскольку им не было представлено медицинское заключение, заключение медико – социальной или судебно –медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, выданное в установленном законодательством РФ порядке. Потерпевший ранее получил выплату страхового возмещения в размере 350, 250 руб.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, т.е. 500000 руб.

Разрешая гражданский иск о возмещении материального вреда, суд 1-й инстанции не привлек к участию в деле указанную страховую организацию, которая в силу ч.7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при наличии определенных в законе условий несет материальную ответственность за действия страхователя в установленном законом размере, а лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в силу ст. 1072 ГК РФ несет материальную ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Причины невозможности довзыскания материального вреда со страховой компании суд 1-й инстанции не исследовал и не оценил. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части гражданского иска о возмещении материального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за потерпевшим ФИО28 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда (расходов на посторонний уход) и передать вопрос о размере его возмещения в суд 1-й инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО29 в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отменить, признать за потерпевшим ФИО30 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда ( расходы на посторонний уход) и передать вопрос о размере его возмещения в Октябрьский районный суд г.Липецка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) А.А. Бубырь 

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь