Дело № 2-171(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она по договору займа передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. ФИО2 в связи с указанным займом ей была передана письменная расписка. Поручителем долга является ФИО3 В расписке, которую подписал поручитель, обязательство по возврату долга в достаточной степени описано. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязан был возвратить ей сумму займа, однако до настоящего времени долг не вернул ни ФИО2, ни ФИО3 От них ею не получено ни одного рубля, несмотря на её неоднократные обращения к ним, в т.ч. и письменные. Поскольку удержание ответчиком ФИО2 полученных от неё денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени, то проценты за пользование денежными средствами начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 758 дней в размере 

<

данные изъяты> копеек. Ей пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую фирму ООО «Эврика-М» и изготовить у нотариуса доверенность на юристов ООО «Эврика-М» за которую ею было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что её внучка ФИО14 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. проживали вместе 5 лет. ФИО3 обратился к ней с просьбой дать ему деньги в долг на приобретение большегрузной автомашины. Она ему отказала, поскольку постоянной работы у него не было. ДД.ММ.ГГГГ. её внучка и ФИО3 поженились. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала к своей дочери ФИО17 в 

<

адрес> в гости. К ним вечером приехал ФИО2 и ФИО14 ФИО2 попросил у неё деньги в долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, чтобы помочь купить сыну автомашину. Она согласилась, обговорив с ним, что поскольку деньги у неё лежат на депозите в Сбербанке, она потеряет проценты, и с процентами получилось 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 на это согласился. Она позвонила в банк, ей сказали, что такую суму нужно заказывать. ФИО2 предложил ей снять деньги со счета тогда, когда будет определен продавец по автомашине, и деньги нужно передать ФИО3, который приедет за ними к ней в 

<

адрес>, где она проживала. Расписку писала ФИО14, поскольку у ФИО2 не оказалось очков. ФИО2 просил деньги для «молодых», её не интересовало, кому он отдаст эти деньги. Позже ей позвонил ФИО16 и сказал, что деньги можно снимать. ДД.ММ.ГГГГ. она сняла со счета 

<

данные изъяты> рублей, банк списал проценты. ДД.ММ.ГГГГ. приехал ФИО3 и ФИО14, она передала деньги ФИО3, они уехали, и год она их не беспокоила. В расписке фраза «по мере поступления» означает, что деньги будут переданы, когда она их снимет со счета в банке. ФИО3 в расписку включили как поручителя, он расписался в расписке позже, когда приезжал за деньгами. ФИО3 автомашину купил, в середине лета ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что случилась авария, и машину разбили. ФИО16 обещали деньги вернуть. Когда ФИО3 и ФИО14 стали разводиться, она начала процедуру взыскания долга, поняла, что иначе ФИО16 ей деньги не вернут. 

Представители истца на основании доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что договор займа был оформлен распиской, имеется оговорка по мере поступления денежных средств, срок займа должен исчисляться с момента получения денежных средств, ФИО1 деньги для ФИО2 были переданы через посредника ФИО3 Действия ФИО2 по продаже дачи, чтобы вернуть ФИО1 долг, указывают на признание им долга.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, пояснил, что он хотел приобрести автомобиль, попросил деньги у ФИО1 Договорились на 

<

данные изъяты> рублей, наличных у неё не было, с её слов деньги были на счету в банке. Он подписал расписку. Уговора со ФИО1 не было, чтобы деньги отдавались без него. Дети хотели приобрести «большегруз». Позже узнал от детей, что они деньги у ФИО15 взяли и вложили в приобретение автомашины без его согласия. Он говорил ФИО15, что ФИО3 будет гасить долг. Через год, полтора он обещал ФИО1 вернуть деньги за счет реализации имущества, которое было у него и его супруги, хотел помочь ребятам, свой долг не признавал.

Ответчик ФИО3 в суде иск признал частично, пояснив, что он несколько раз просил у ФИО1 деньги на приобретение «большегруза», она ему отказывала. Его отец ФИО2 попросил деньги у ФИО1, она согласилась, была написана расписка, деньги должны были вернуть в течение года. ФИО1 должна была передать деньги, когда их снимет со счета в 

<

адрес>, где она проживала. Созвонились со ФИО1 и вместе с ФИО14 поехали за деньгами, деньги у ФИО1 получили, деньги отцу не передавал, вложил в приобретение автомобиля. Пояснения ФИО1 подтвердил.

Представитель ответчиков ФИО8 в суде пояснила, что фактические отношения по договору займа на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей сложились между ФИО1 и ФИО3 Расписка представленная истцом в подтверждение договора займа с ФИО2 является безденежной, деньги по данной расписке ФИО2 не получал, их получил поручитель по договору займа ФИО3 и ФИО14

Третье лицо ФИО14 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела под роспись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что с ФИО3 проживали вместе длительное время. У него была мечта стать водителем большегрузного автомобиля. ФИО3 неоднократно обращался к её бабушке ФИО1, чтобы она дала ему в долг деньги на приобретение «фуры», она ему отказывала. Она не хотела просить деньги у свой бабушки, было принято решение, что деньги попросит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 приехали к её маме ФИО18 в 

<

адрес> у которой в то время была её бабушка ФИО1 ФИО3 и бабушка разговаривали на кухне, потом было принято решение, что деньги в долг будут даны ФИО2 на один год. Расписку писала она под диктовку, ФИО2 расписку подписал и попросил, чтобы за деньгами съездили она и ФИО3 Бабушка сняла деньги со счета, она и ФИО3 поехали за деньгами, деньги лежали на столе у бабушки, они их пересчитали. ФИО3 купил на эти деньги автомашину. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков, огласив показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представила расписку ответчика ФИО2 о получении денежных средств в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой заемщик ФИО2 взял долг у ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев по мере поступления. Поручителем долга является ФИО3 (л.д.8).

Факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривается ответчиками.

Суд соглашается с доводами представителей истца о том, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. определены условия в получении денег заемщиком не при подписании договора, а через некоторое время, что было связано с необходимостью расторжения договора банковского вклада. Условия передачи денег заемщику, а значит и вступление договора займа в силу, было выражено формулировкой: «по мере поступления». 

Из выписки по лицевому счету по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. вклад на общую сумму 

<

данные изъяты> копейка, в том числе процентов 

<

данные изъяты>, был закрыт.

Из справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, следует, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., на имя ФИО1 открыт вклад на сумму 

<

данные изъяты> копеек. 

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с целью получения денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей со своего вклада для дальнейшей передачи денежных средств по ранее составленной расписке.

Стороной истца и стороной ответчиков не оспаривается, что фактически ФИО1 были переданы денежные средства в размере не 500 000 рублей, как то предусмотрено распиской, а в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

То обстоятельство, что в расписке указана иная сумма, чем была фактически передана, обе стороны объяснили тем, что при досрочном закрытии банковского вклада ФИО1 недополучила проценты по вкладу, в связи с чем включила сумму недополученных процентов в сумму займа по расписке. 

Как предусмотрено ст. 812 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из объяснений сторон, ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой дать ему денежные средства в долг с намерением в дальнейшем передать их сыну – ФИО3 на покупку транспортного средства. Фактически деньги от ФИО11 ФИО2 не получал, а получил их ФИО3 

Таким образом, договор займа между ФИО1 и ФИО2 не заключался, реально денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом ответчику ФИО2 не передавалась. 

Поскольку между ФИО1 и ФИО2 фактически не сложились по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены ФИО2 от ФИО1 в долг, основания для удовлетворения иска к ФИО2 у суда отсутствуют. 

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в тексте представленной суду расписки, поручителем долга ФИО2 является ФИО3 

Между тем, обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют том, что фактически между ФИО9 и ФИО3 в связи с написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ. сложились отношения, вытекающие из договора займа денежных средств, не из договора поручительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что несколько раз просил у ФИО1 деньги на покупку транспортного средства, она отказывала ему. Тогда отец ФИО3 - ФИО2 обратился к ней с просьбой дать денежные средства для ФИО3 Деньги ФИО2 не передавались, были потрачены на покупку автомобиля, который в последующем был разбит.

На другие фактические обстоятельства, объясняющие передачу истцом ему спорной денежной суммы, ФИО3 не ссылается.

Кроме того, свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., показала, что ФИО3 знает, он бывший муж ее дочери, ФИО2 – его папа. Когда у нее в гостях находилась ФИО1, приехал ФИО2 ФИО2 стал просить ФИО1 дать ему в долг 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля для сына ФИО3. Так как ФИО1 доверяла ФИО2, оформили расписку. ФИО1 позвонила в банк по вопросу получения денег, пояснили, что нужно сначала заказать деньги. ФИО2 сказал, что деньги будут нужны, когда будет машина. За деньгами приедет ФИО19. Потом им показали уже приобретенный автомобиль, в последующем он был разбит. ФИО2 обещал вернуть деньги, но так и не вернул. 

С учетом изложенного, суд признает установленным, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику ФИО3), и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в представленной истцом расписке.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 направила в адрес ФИО3 и ФИО2 уведомления с просьбой возвратить сумму долга не позднее семи дней после получения настоящего письма (л.д.11,12).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед ФИО12, суду не представлено. 

Поскольку факт получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 по указанной расписке в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, а обстоятельство того, что денежные средства по расписке не возвращены до настоящего времени, не оспаривается ФИО3, суд признает требования о взыскании задолженности по расписке с ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически ФИО1 предела ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо начислять именно на эту сумму. Кроме того, поскольку сумма займа фактически была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переданы на срок 12 месяцев исходя из содержания расписки, днем, когда она должна была быть возвращена, является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ необходимо начислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ФИО7, ФИО13, ФИО6 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование почтовых расходов истец предоставила кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты>, № на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 9,10, 13,14).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.