РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по ЯНАО, МВД РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, связанных с защитой по делу об административном правонарушении. Требования мотивировал тем, что постановлением судьи Новоуренгойского городского суда признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу размере 2 000 руб. Не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд ЯНАО. Решением судьи суда ЯНАО постановление оставлено без изменения. Впоследствии постановлением Председателя суда ЯНАО состоявшиеся по делу судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении привлёк защитника - адвоката Реберга Д.В., которому выплатил 40 000 руб. Полагает данную сумму убытками, понесенным по делу об административном правонарушении и просит взыскать в полном объёме со ссылкой на ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ с ответчика. 

Истец просил рассмотреть дело без его участия, извещён о судебном заседании. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело без его участия, направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к завышенному размеру расходов как по делу об административном правонарушении, также указано, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. 

Представитель третьего лица - УМВД России по ЯНАО и соответчика МВД РФ - ФИО1 против иска возражала. Указала, что вина должностных лиц не установлена. Из действия (бездействия) не признаны незаконными. В отношении истца действительно прекращено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, данный факт не означает незаконности действий должностных лиц. Полагала, размер расходов на оплату услуг защитника, хотя и подтверждён, является чрезмерно завышенным. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании постановления судьи Новоуренгойского городского суда от 04.05.2018 г. истец признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его. Решением судьи суда ЯНАО от 10.07.2018 г. обжалованное истцом постановление было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. 

Впоследствии указанные постановление и решение обжалованы истцом Председателю суда ЯНАО. Постановлением Председателя суда ЯНАО от 20.09.2018 г. состоявшиеся по делу судебные акты были отмены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ст. 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом в целях защиты его прав были понесены расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг защитника - адвоката Реберга Д.В. 

Указанное обстоятельство подтверждается тремя квитанциями. Из данных квитанций следует, что 20 000 руб. истец заплатил защитнику за представительство интересов в Новоуренгойском городскому суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По 10 000 руб. истец заплатил за подготовку жалоб в суд ЯНАО и Председателю суда ЯНАО. 

Таким образом, факт несения расходов и их размер с достоверностью подтверждается представленными стороной истца доказательствами, которые носят относимый и допустимый характер, объективных оснований усомниться в них не имеется. 

В соответствии со с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, управление финансов субъекта Российской Федерации, если вред возмещается за счёт казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счёт казны этого образования. При этом в решении об удовлетворении иска должно быть сделано указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счёт средств казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования).

Анализ указанных выше норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в данном случае убытки возмещаются за счёт казны РФ.

Статьями 1071 и 125 ГК РФ в их взаимосвязи предусмотрено, что при возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если данная обязанность в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований не возложена по специальному поручению на государственные органы, органы местного самоуправления, а также на юридических лиц и граждан.

Статьёй 158 БК РФ предусмотрено, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств должен быть указан в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счёт казны такого образования. Суд признает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которых, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения её прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Анализ указанных выше правовых норм, вопреки доводам письменных возражений представителя ответчика позволяет сделать определённый вывод о том, что в данном случае требования о возмещении расходов на оплату труда защитника являются законными и обоснованными, а потому подлежат возмещению с главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны РФ. 

Предварительного признания незаконным действий должностных лиц не требуется, так как факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу закона является достаточным для возмещения понесённых убытков.

Представленными материалами дела полностью подтверждено, что факт несения расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг защитника, оказанных при производстве по делу об административном правонарушении по существу являются убытками и подлежат компенсации за счёт казны РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего права. Наряду с этим необходимо учитывать принципы разумности, целесообразности несения расходов. Возмещению за счёт казны подлежат только реально необходимые для защиты прав расходы. 

Санкция статьи, по которой истец был признан виновным, хотя и предусматривает наказание вплоть до лишения права управления транспортным средством, фактически истцу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере. Каким-либо ограничениям личного характера он не подвергался. 

С учётом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков 20 000 руб.

Также следует принять во внимание, что доказательств несения затрат именно в сумме 40 000 руб. представлено не было. Хотя истец и понёс убытки в связи с производством по делу об административном правонарушении, не исключалась возможность оплаты юридической помощи защитника в меньшем размере для снижения возможных убытков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 20 000 рублей в счёт возмещения убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков