Дело №2-8/2025

УИД24RS0004-01-2024-000567-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Прейс О.С., 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третьи лица ООО СК «Гелиос» и АО ГСК «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя Осипенко А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2024 года на 1074 километре автодороги «Р255-Сибирь» в Иланском районе Красноярского края ФИО2, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и под его управлением, двигавшемся впереди ФИО2 в попутном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована по договорам ОСАГО: водителя ФИО2 в АО ГМК «Югория», водителя ФИО1 – в ООО СК «Гелиос». 20.06.2024 года ФИО1 от ООО СК «Гелиос» получена страховая выплата в размере 400000 рублей, что не в полной мере возместило причиненный истцу ущерб. Согласно отчета об оценке ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, которая составляет 1550000 рублей, стоимость годных остатков составляет 355066 рублей. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме 794933 рубля 75 копеек. Кроме того истец понес убытки в размере 7000 рублей в связи с эвакуацией автомобиля. Судебные расходы истца включают оплату услуг оценки 30000 рублей, оплату услуг представителя 69000 рублей, оформление доверенности 2000 рулей, оплату госпошлины в сумме 11219 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4, представители третьих лиц АО ГСК «Югория», ООО СК «Гелиос» в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчиком ФИО2 в адрес суда было направлено заявление, в котором он заявленные исковые требования признает, просит уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, полагая заявленный истцом размер услуг представителя чрезмерным.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Осипенко А.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8) исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенное. При определении размера ущерба считают целесообразным руководствоваться заключением ИП ФИО3 Пояснили, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 из-за несоблюдения им дистанции до впереди идущего автомобиля. Нарушений ПДД со стороны ФИО1 сотрудниками ГИБДД не выявлено. Добровольно ущерб ФИО2 не возмещен. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 си.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1074 километре автодороги «Р255-Сибирь» в Иланском районе Красноярского края с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 подтверждается предоставленным суду материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП (т.1 л.д.13), схемой ДТП и объяснениями участников происшествия. 

Из материала по факту ДТП следует и ответчиком не оспаривается, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, и допустившего с ним столкновение.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от 22.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на 1074 километре автодороги «Р-255 Сибирь» Иланского района Красноярского края нарушил п.9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, за что ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (т.1 л.д.12).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено, не усматривает таковых действий и суд. с управлением и допустил наезд на се и метеорологические условия, не спроавился связанные с произошедшим по его вине столкнове

Таким образом, суд считает установленным, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2

Согласно Свидетельства ТС и сведений ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 (т.1 л.д.11), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № (т.1 л.д.143).

Справкой ОГИБДД и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.13). В момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована ООО ГСК «Югория» с 11.07.2023 года по 10.07.2024 года.

Определяя размер подлежащего возмещению ФИО1 ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимостью годных остатков за вычетом страховой выплаты.

Согласно предоставленного суду истцом заключения №-ИЛ от 24.05.2024 года выполненного ИП ФИО3, эксперт-техник ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 4748900 руб., стоимость годных остатков 355066 руб. 25 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату, предшествующую ДТП – 1550000 рублей (т.1 л.д.18-141).

Таким образом, невозмещенный ущерб по заключению ИП ФИО3 составляет 794933 рубля 75 копеек. 

1550000руб (рыночная стоимость ТС)- 355066,25руб (стоимость годных остатков) – 400000руб (страховая выплата)= 794933, 75руб.

Согласно заключения эксперта № от 22.01.2025 года, выполненного ООО «Эксперт-Групп», экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, после ДТП, произошедшего 22.05.2024 года, составляет 2052555 рублей, доаварийная рыночная стоимость на день ДТП – 1443 400 рублей, стоимость годных остатков 223000 рублей. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №Н эксперта техника ФИО3 (л.д.48-52), с учетом механизма, характера и обстоятельств ДТП, могли быть получены в результате ДТП, описанного в исковом заявлении. Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Accord г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, невозмещенный ущерб по заключению ООО «Эксперт-Групп» составляет 820400 рублей. 

1443400 руб (рыночная стоимость ТС)- 223000 руб (стоимость годных остатков) – 400000руб (страховая выплата)= 820400руб.

Оценивая заключение ИП ФИО3 и экспертное заключение ООО «Эксперт-Групп», суд отдает предпочтение последнему, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, основания для выхода за рамки заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем возмещению ответчиком подлежит причиненных транспортному средству истца ущерб в сумме 794933 рубля 75 копеек.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с эвакуацией транспортного средства с места происшествия в сумме 7000 рублей, что подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). Обоснованность данных убытков сомнений не вызывает и в соответствии со ст.1064 ГК РФ убытки по эвакуации подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 801933 руб. 75 коп. (794933 руб. 75 коп – ущерб, причиненный повреждением ТС + 7000 руб.- эвакуация автомобиля).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.06.2024 года, заключенным адвокатом Осипенко А.А. с доверителем ФИО1, адвокат обязался оказать юридическую помощь в виде консультаций, составления и отправки досудебной претензии в адрес ответчика, составления и отправки искового заявления в суд и ответчику, представление интересов истца в суде 1 инстанции. Работа адвоката заканчивается после принятия решения судом 1 инстанции по существу искового заявления (п.2.1). Согласно п.4.1 данного соглашения гонорар адвоката составляет 69000 рублей из расчета: консультация- 6000 рублей, составление и отправка досудебной претензии 6000 рубюлей, составление и отправка искового заявленияв суд и ответчику 27000 рублей и 2 судебных заседания по 15000 рублей. При увеличении количества судебных заседаний (более 2-х), доверителем оплачивается отдельно каждое судебное заседание в сумме 15000 рублей.

Факт исполнения соглашения подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 11.02.2025 года и чеки по операции Сбербанк Онлайн, согласно которых ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 114000 рублей. 

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд, в обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставляет доказательств чрезмерности, в то время как заявленный ко взысканию размер стоимости услуг представителя- 69000 рублей, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года. Потому суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя- 69000 рублей соответствующим общему объему оказанных истцу юридических услуг, разумным обоснованным, подлежащим возмещению ответчиком. 

Кроме того, согласно предоставленных суду платежных документов, при обращении в суд истец понес судебные расходы: по оплате экспертизы- 30000 рублей (т.1 л.д.20); оплатил госпошлину 11 219 рублей (т.1 л.д.6; а также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (т. л.д.8). 

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд полагает судебные расходы по оплате госпошлины, оплате экспертизы, услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требования о возмещении затрат на нотариальное удостоверение доверенности 2 000 рублей, суд учитывает, что полномочия по данной доверенности не ограничены судебным разбирательством по данному дорожно-транспортному происшествию, доверенность выдана сроком на три года, суду предоставлена копия данной доверенности. Указанные обстоятельства не исключают использование доверенности в иных правоотношениях, не связанных с данным иском, потому понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 801933 рубля 75 копеек, из них стоимость автомобиля 794933 рубля 75 копеек, эвакуация автомобиля- 7000 рублей, и судебные расходы истца: по оплате госпошлины 11 219 рублей, по оплате услуг оценки ущерба 30000 рулей, по оплате юридических услуг 69 000 рублей, а всего 912152 рубля 75 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 25.02.2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева