Дело №2-1463

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Ф.И.Р,,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Т.Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску К.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

К.А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о защите прав потребителя, указывая, что по Договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, приобрел объект долевого строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в жилом доме №№ по 

<

адрес>. Поскольку ответчиком в нарушение установленного срока обязательство по передаче жилья не исполнено просит взыскать в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В судебном заседании К.А.М. не участвовал, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал. Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, возражала по снижению неустойки, полагая отсутствие чрезмерности заявленной неустойки.

Представитель ответчика Т.Т.Р. в судебном заседании выразила несогласие с иском, в обоснование возражений ссылалась на наличие небольшого периода просрока сдачи дома, заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом приведенных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомоСтроительная Компания»(далее-застройщик) и К.А.М. был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилья в 

<

адрес>, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства десятиэтажного многоквартирного односекционного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.4).

Застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома предать дольщику объект долевого строительства квартиру №№, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на пятом этаже за обусловленную договором сумму 

<

данные изъяты> руб., а также документы, необходимые для регистрации права собственности.

Пунктом 2.6 договора определен плановый срок окончания строительства-ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство К.А.М. по финансированию строительства дома исполнено в полном объеме, подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ответчиком.

Суд полагает сторонами сделки в порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, письменная форма соблюдена, в установленном законом порядке произведена его государственная регистрация. Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, объект долевого строительства К.А.М. передан ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает возможным принять расчет истца, поскольку произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 г. №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», приводит расчет исходя из вышеуказанных требований закона, определенных сторонами в договоре условий о сроках передачи квартиры дольщику:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 10% (ключевая ставка Банка России) х 1/150 х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 9,75% (ключевая ставка Банка России) х 1/150 х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) =

<

данные изъяты> руб 

<

данные изъяты> коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб. (цена договора) х 9,25% (ключевая ставка Банка России) х 1/150 х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Суд полагает доводы ответчика о наличии оснований к снижению размера заявленной к взысканию неустойки заслуживающими внимания. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая срок просрочки, заявленной истцом, последствий неблагоприятных условий для потребителя, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договоров и требований закона, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, принятие мер к завершению строительства, соотношение размера неустойки с ценой договора, с учетом этих обстоятельств, которые суд определяет как исключительные, и определяет для взыскания с ответчика в пользу истца неустойку по Договору в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из правовой природы неустойки как способа обеспечения исполнения имущественного обязательства, полагая, что больший размер взыскиваемой санкции не оправдан. 

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору по передаче квартиры истцу, обусловившее нарушение его потребительских прав, суд полагает обоснованным заявленное им требование в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, предполагается, что неисполнением ответчиком обязательств по договору истцу причинены неудобства. Между тем, истцом убедительных доводов в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации не представлено.

Безусловно, ответчику причинен моральный вред, но нарушение не повлекло для истца тяжких последствий, таких доказательств истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения истцу составила 

<

данные изъяты> месяцев. Суд полагает, что такое взыскание позволит компенсировать истцу те неблагоприятные последствия, которые могли наступить от нарушения ответчиком его потребительских прав. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований истца, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчиком не заявлено о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> неустойка+

<

данные изъяты> моральный вред=

<

данные изъяты>/2)

Заявление К.А.М. на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на договоре о получении денежных средств. 

Исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема фактически оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, суд считает, что произведенные расходы истицей подлежат возмещению частично в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 

<

данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 193, 194, 197,198, ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» в пользу К.А.М. в счет неустойки 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» в местный бюджет госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: