Судья Шуленина З.И. УИД 77RS0015-02-2024-017741-09

Гр. дело №33-53872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-1147/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Ф.О.Н.», Киви Банк (АО) в лице ГК «АСВ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф.О.Н.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Киви Банк (АО) (ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с Киви Банк (АО) в лице ГК «АСВ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф.О.Н.», КИВИ Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что 21 апреля 2022 года им получена справка 2-НДФЛ за 2021 год от 28 февраля 2022 года, представленная в налоговый орган ООО «Ф.О.Н.», в которой содержались недостоверные сведения о полученном им от названного юридического лица доходе в размере сумма. В тот же день истец обратился в ООО «Ф.О.Н.» с письменным требованием, в частности, о предоставлении ему информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - ФЗ «О персональных данных»), касающейся обработки ООО «Ф.О.Н.» его персональных данных. ООО «Ф.О.Н.» данную информацию в установленный законом срок ему не представило, в связи с чем 23 мая 2022 года и 27 июня 2022 года он направлял повторные запросы в ООО «Ф.О.Н.» в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», которые также оставлены Обществом без внимания. Лишь после получения очередного запроса от 01 августа 2022 года, поданного в соответствии с теми же требованиями ФЗ «О персональных данных», генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 представил истцу ответ, содержащий информацию, касающуюся обработки его персональных данных. По факту непредоставления ему информации, касающейся обработки персональных данных истца генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы от 26 июля 2023 года, которое вступило в законную силу 21 августа 2023 года. Из полученного ответа ООО «Ф.О.Н.» на запрос от 01 августа 2022 года следовало, что в КИВИ Банк (АО) был открыт электронный кошелёк 79632615751, при этом данная кредитная организация 22 августа 2021 года провела упрощенную идентификацию лица, использующего данный кошелёк, под персональными данными истца. Поскольку истец никогда не открывал каких-либо счетов и средств платежа в КИВИ Банк (АО), 02 мая 2023 года им был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных указанной кредитной организацией. Вместе с тем, 05 мая 2023 года КИВИ Банк (АО) отказалось предоставлять истцу информацию, касающуюся обработки его персональных данных, в связи с чем 15 мая 2023 года он обратился с повторным запросом в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных». В ответ на запрос от 15 мая 2023 года КИВИ Банк (АО) представило ему ответ от 23 мая 2023 года с частичными сведениями, касающимися обработки его персональных данных. В связи с тем, что КИВИ Банк (АО) не стало предоставлять ему сведения, указанные в ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», и иные обрабатываемые персональные данные, касающиеся его, в полном объеме, в период с 30 мая 2023 года по 23 августа 2023 года им направлялись повторные запросы в указанную кредитную организацию в соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных». 08 сентября 2023 года КИВИ Банк (АО) представило ему исчерпывающие сведения, касающиеся обработки его персональных данных указанной кредитной организацией. По факту непредставления информации, касающейся обработки персональных данных истца, КИВИ Банк (АО) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 25 апреля 2024 года, которое вступило в законную силу 19 августа 2024 года. В связи с действиями ответчиков истцу ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиками истцу в связи с нарушением права на судебную защиту, а также как субъекту персональных данных, составляет сумма Истец ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму денежных средств в размере сумма - с ООО «Ф.О.Н.» и сумма - с КИВИ Банк (АО).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации необоснованно завышенной.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в лице ГК «АСВ», третье лицо ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Ф.О.Н.» по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 17, 20, 21 ФЗ «О персональных данных», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2022 года ФИО1 была получена справка 2-НДФЛ за 2021 год от 28 февраля 2022 года, которая содержала сведения о полученном ФИО1 от ООО «Ф.О.Н.» доходе в размере сумма

Не согласившись с достоверностью содержащихся в справке 2-НДФЛ сведений, 21 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Ф.О.Н.» с запросом о предоставлении ему информации, касающейся обработки ООО «Ф.О.Н.» его персональных данных, а именно - сведений о том, какие его (истца) персональные данные обрабатываются ответчиком.

Также истцом направлялись в адрес ООО «Ф.О.Н.» аналогичные запросы 23 мая 2022 года, 27 июня 2022 года, на которые ответ не дан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ (невыполнение оператором предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных).

После получения запроса, поданного истцом 01 августа 2022 года в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных», ООО «Ф.О.Н.» предоставлен истцу ответ, содержащий информацию, касающуюся обработки его персональных данных, согласно которому на имя истца в КИВИ Банк (АО) был открыт электронный кошелек 79632615751, при этом данная кредитная организация 22 августа 2021 года провела упрощенную идентификацию лица, использующего данный кошелек, под персональными данными ФИО1

В связи с полученной от ООО «Ф.О.Н.» информацией истцом в адрес ответчика КИВИ Банк (АО) 02 мая 2023 года направлен запрос о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных ФИО1, а именно - сведений о том, какие его (истца) персональные данные обрабатываются ответчиком.

Запросы с аналогичным содержанием истцом направлены ответчику КИВИ Банк (АО) 15 мая 2023 года, 30 мая 2023 года, 22 июня 2023 года, 05 июля 2023 года, 10 августа 2023 года.

На запросы, направленные истцом 02 мая 2023 года и 15 мая 2023 года, КИВИ Банк (АО) отказал в предоставлении запрашиваемой информации.

На запросы, направленные истцом 30 мая 2023 года, 10 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, КИВИ Банк (АО) представлены истцу ответы, содержащие информацию, касающуюся обработки его персональных данных, однако сведения предоставлены не в запрашиваемом истцом объеме. Лишь на запрос, направленный истцом 10 августа 2023 года, 08 сентября 2023 года, КИВИ Банк (АО) предоставлен ответ, содержащий всю запрашиваемую истцом информацию, касающуюся обработки его персональных данных.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 232 района Чертаново Северное г. Москвы, КИВИ Банк (АО) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ (невыполнение оператором предусмотренной законодательством РФ в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных).

В соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В силу ч. 3 названной статьи сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 20 и 21 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней, с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 1 ст. 20).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О персональных данных», если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики были обязаны предоставить ответ на запрос ФИО1 относительно его персональных данных, предоставить сведения, указанные в ч. 7 ст. 14 и в ч. 3 ст. 18 ФЗ «О персональных данных». Ответчики допустили нарушение в форме незаконного бездействия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Последующее предоставление ответчиками истцу запрашиваемой информации не исключает нарушение прав истца ответчиками.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных предусмотрено законом, и для удовлетворения такого требования подлежит установлению лишь факт нарушения прав истца, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя и степени нравственных страданий и переживаний истца, посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Ф.О.Н.» в размере сумма, с ответчика КИВИ Банк (АО) – в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, все заслуживающие своего внимания обстоятельства при определении размера такой компенсации судом были приняты во внимание, в связи с чем не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание требование истца взыскать компенсацию морального вреда исходя из сведений о полученной ответчиком чистой прибыли (в процентном соотношении) в период нарушения его прав, не влечет отмену решения. Действующее законодательство не предусматривает возможности определения размера компенсации морального вреда в виде взыскания процента от чистой прибыли или чистых активов правонарушителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценил в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, значимости для истца нарушенного права, степени вины ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции ограничил стороны в праве на выступление с репликами, не влечет отмену решения, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 08 апреля 2025 года, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истцом не подавались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.