Дело № 2-177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 159561 рублей 90 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 07 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 26 октября 2017 года составляет в размере 78185 рублей 33 копейки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что 15 августа 2017 года в 08.10 часов в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 Ее гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик на основании акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 240438 рублей 10 копеек. Согласно отчету № 0697/16 от 15 сентября 2017 года, составленному ООО «ЭГ ТАНДЕМ», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 724555 рублей. В данном случае произошла тотальная гибель автомобиля. Согласно дополнительному отчету среднерыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, составляет в размере 815295 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 259130 рублей. 05 октября 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 159561 рублей 90 копеек и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, ответчик отказался доплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 26 октября 2017 года составляет в размере 78185 рублей 33 копейки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 рублей.

19 июня 2018 года истец уменьшила исковые требования, просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 110961 рубль 90 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, сумма которой на 19 июня 2018 года составляет в размере 285281 рубль 70 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец уменьшает свои требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно судебной экспертизе. Сумма страхового возмещения до настоящего времени истцу не выплачена в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 240438 рублей 10 копеек, по делу проводилась судебная экспертиза, ответчик оплатил судебную экспертизу в размере 18000 рублей, данные расходы просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит при взыскании сумм неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

15 августа 2017 года в 08.10 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 августа 2017 года.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВМД России по г. Н.Новгороду от 15 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 10 марта 2017 года на срок с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из сведений с сайта РСА, страховой полис серии ЕЕЕ № №, заключен договор ОСАГО 14 сентября 2016 года на срок с 14 сентября 2016 года по 13 сентября 2017 года.

17 августа 2017 года ФИО2 в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимые для страховой выплаты документы, заявление получено страховщиком 17 августа 2017 года.

06 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 240438 рублей 10 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ» № 0697/16 от 15 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 1092066 рублей, с учетом износа составляет в размере 724555 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 815295 рублей, стоимость годных остатков составляет 259130 рублей

05 октября 2017 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения, договор независимой экспертизы и квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия получена страховщиком 05 октября 2017 года.

09 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором указывало. что представленные ею заключения эксперта не могут быть приняты, поскольку в данном заключении указаны повреждения автомобиля, не относящиеся к заявленному ДТП.

30 октября 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 декабря 2017 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № 5474 от 23 апреля 2018 года механические повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», акте осмотра ООО «Партнер» и просматриваемые на представленных фотоизображениях, за исключением форсунки заднего стеклоомывателя, заднего бампера с хромированной накладкой, обивки сиденья заднего левого, облицовок багажного отделения левой и правой (нижняя часть), покрытия пола, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2017 года и могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, в соответствии со ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 года, по факту ДТП от 15 августа 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет 351400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Альтернатива» № 5474 от 23 апреля 2018 года, так как данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 351400 рублей. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 240438 рублей 10 копеек. Невыплаченное страховое возмещение составляет 110961 рубль 90 копеек (351400 рублей – 240438 рублей 10 копеек).

Ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 15 августа 2017 года, подлежат удовлетворению и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110961 рубль 90 копеек в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, сумма штрафа составляет в размере 55480 рублей 95 копеек (110961 рубль 90 копеек * 50%).

Истец просит взыскать убытки, понесенные ею на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно квитанции от 15 сентября 2017 года ФИО2 произвела оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Данные убытки истца были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 15 августа 2017 года.

Оценивая объем оказанных истцу экспертных услуг и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта в иных экспертных организациях Нижегородской области, суд полагает, что размер расходов за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей не носит неразумный характер, не является чрезмерно завышенным и поэтому с учетом необходимости, оправданности и разумности данные расходы истца в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 07 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Установлено, что 17 августа 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме 06 сентября 2017 года, неустойка подлежит начислению с 07 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года как просит истец.

Сумма неустойки за период с 07 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года составляет в размере 317351 рубль 03 копейки (110961 рубль 90 копеек * 1% * 286 дней).

Ответчик просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, что факт нарушения прав истца был доказан, длительность неисполнения обязательств, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает, что сумма неустойки в размере 317351 рубль 03 копейки и штрафа в размере 55480 рублей 95 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, тем самым, имеются основания для снижения размера неустойки до 50000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, так как в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг от 25 октября 2017 года и квитанции от 25 октября 2017 года ФИО2 понесла расходы за предоставленные юридические услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 110961 рубль 90 копеек, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2017 года по 19 июня 2018 года в размере 50000 рублей, убытки в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в сумме 211461 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 235281 рубль 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 4500 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4959 рублей 24 копейки.

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья