Дело № 2-350/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баджадзе Кахабера к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Дэу № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1244 109 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 722 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 890 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю, через которого представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 81), представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизила размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 262 700 руб., в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования (л.д. 226). Результаты судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 94), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав тем, что выплата страхового возмещения в пользу истца в рамках договора ОСАГО является достаточной для урегулирования страхового случая. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. 

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 229).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Дэу №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения ТС истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 51), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 52), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 51, 122), которым в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 53).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование». Согласно договору страхования страховая сумма определена в размере 1500000 руб. (л.д. 54).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 1244 109 руб., величина утраты товарной стоимости – 46 722 руб. (л.д. 9-50). За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 55, 56). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 76-77, 78) 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля Мерседес № гос. рег. знак № регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) установлена равной 662 700 руб., величина утраты товарной стоимости определена равной нулевому значению (л.д. 156-212). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба имуществу (гражданская ответственность). Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ФИО7 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 262 700 руб. (662 700 руб. – 400000 руб.).

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с взысканием в пользу истца суммы 263 700 руб. (262 700 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 131 850руб. 

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 10 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а именно факта исключения судебным экспертом значительного числа заявленных истцом повреждений деталей, а также учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. (л.д. 228). Данные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от этой же даты (л.д. 80). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 7000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6 127 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баджадзе Кахабера к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баджадзе Кахабера страховое возмещение в размере 262 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Баджадзе Кахабера расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 6 127 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.