. Дело № 22-2821/2024

Апелляционное постановление

город Волгоград 17 июля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

.......>

24 января 2022 года по приговору Михайловского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 (четыре преступления), ст. 1581 (три преступления), ч.3 ст. 30, 1581 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

6 марта 2024 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ст.1581 (два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден:

по ст.1581 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяца.

по ст.1581 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 6 месяца.

по ч.3 ст.30, ст.1581 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор в отношении ФИО1 от 6 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административном правонарушении РФ по двум преступлениям, а также в покушении на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что суд не принял во внимание, что на предварительном следствии им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако судебное разбирательство проведено в общем порядке. 

Суд на первом заседании оставил без внимания неявку потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО2 и ФИО3 по неизвестным причинам. Не учел суд и показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия о том, что ущерб возмещен в полном объеме и претензий к нему не имеется.

Заявляет, что копию обвинительного заключения не получал, а в имеющейся в материалах дела расписке о получении им копии обвинительного заключения его подпись подделана, о чем он суду сообщал, но суд это не принял во внимание.

Ставит под сомнение достоверность и допустимость акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует печать предприятия.

Считает, что все его деяния следовало объединить в один состав, однако ни органы прокуратуры, ни суд этому не дали оценки. При этом отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Явки с повинной написаны им ДД.ММ.ГГГГ, а также были явки с повинной и по другим однородным эпизодам. В связи с этим заявляет о нарушении его права на рассмотрение дела в одном производстве.

По мнению автора жалобы, суд не учел его положительную характеристику и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отмечает, что от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу плохого самочувствия из-за алкогольного запоя, наступления возможных психических последствий в связи с этим, во время суда отбывал административный арест сроком 10 суток в период ДД.ММ.ГГГГ. Заявляет, что в указанный период ему вызывалась скорая помощь в связи с начинающимися галлюцинациями, о чем имеются соответствующие записи в спецприемнике.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание характер и степень содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья. Заявляет, что при совершении преступлений испытывал признаки психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, события помнит плохо, из-за этого состояния совсем согласился.

Считает, что допущенные нарушения закона влекут изменение приговора.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 8 месяцев, применить к нему положения ст.64, ст.531 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Проведение судебного разбирательства в общем порядке, а не в порядке особого производства, о чем ходатайствовал ФИО1 на стадии дознания, обусловлено возражением потерпевших, которые в заявлениях (т.1 л.д.231, 232) просили рассмотреть уголовное дело в общем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.316 УПК РФ для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. 

При этом на начальных этапах судебного разбирательства, суд выяснил у подсудимого, получал ли он копию обвинительного акта. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердил получение копии обвинительного акта (т.2 л.д.7). В связи с чем у суда отсутствовали основания ставить под сомнение сведения, содержащиеся в расписке (т.1 л.д.236) о вручении копии обвинительного акта.

Психическое состояние подсудимого, который согласно протоколу судебного заседания, адекватно отвечал на вопросы, высказывал свое мнение относительно всех вопросов, которые рассматривались в ходе судебного разбирательства, у суда не вызывало сомнения. Ни подсудимый, ни его защитник не заявляли ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с состоянием здоровья ФИО1 Рассмотрение дела с его участием в период, когда он отбывал последний день административного ареста, не является нарушением закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО2 о хищении спиртного из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружено в результате просмотра камер видеонаблюдения; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах задержания с бутылкой спиртного ФИО1 при выходе из магазина «Гипермаркет магнит»; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на 50 часов; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами явок с повинной ФИО1, актами инвентаризации; справками о размере причиненного ущерба; протоколами просмотра дисков видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка» и от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Гипермаркет магнит», а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеуказанные и другие приведенные в приговоре доказательства получили должный анализ и правильную оценку. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и при согласии стороны защиты, в том числе подсудимого, суд огласил показания неявившихся по неизвестной причине, потерпевших и свидетелей. В данном случае, для суда причина их неявки не повлияла на принятие решения об оглашении их показаний.

Показания потерпевших, свидетелей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Акты инвентаризации, представленные органу следствия, не вызывают сомнения в их достоверности, в них имеется информация о проведении инвентаризации конкретного предприятия, количество и стоимость товара, инвентаризация проведена в связи выявленным фактом мелкого хищения. Сведения, содержащиеся в актах инвентаризации, подтверждены справками об ущербе, заверенными подписью руководителя и печатью организации.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.1581 УК РФ по двум преступлениям по фактам хищения спиртного из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.3 ст.30 ст.1581 УК РФ по факту покушения на хищение спиртного из магазина «Гипермаркет магнит». 

Вопреки доводам жалобы, суд верно квалифицировал все действия ФИО1 как разные преступления, поскольку обстоятельства преступлений, совершения краж в разные дни, из разных магазинов свидетельствуют о том, что умысел на совершение мелкого хищения у ФИО1 возникал каждый раз заново, и не был единым. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания ФИО1 суд учел общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя, изъявил желание прохождения военной службы в зоне СВО, имеет психическое расстройство, не связанное с его дееспособностью, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного вреда в отношении потерпевшего ООО «Агроторг», а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, в должной мере судом при назначении наказания учтены. 

Размер наказания ФИО1 назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

При этом, назначая вид и размер наказания, суд должным образом мотивировал принятое решение и пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение ранее за аналогичные преступления виды наказаний, условное осуждение не повлияли на исправление осужденного.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 531, 73 УК РФ.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений применены верно. Вид исправительного учреждения в колонии общего режима, осужденному, ранее отбывавшему лишение свободы, назначен правильно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствуют требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>