УИД 61RS0007-01-2023-004523-72

№ 2-63/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.01.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 1 573 674 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 154 671,91 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано на то, что 25.01.2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Альянс-П» на должность руководителя проекта с окладом 250 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.01.2023 г№

В период с 26.01.2023 г. по день подачи иска в суд истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы составила 1 573 674 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 26.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 1 356 174 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.02.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 56 606,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.03.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 711 817 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04.04.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 51 838,08 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано на то, что 19.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Альянс-П» на должность ведущего инженера ПТО с окладом 150 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.03.2023 г. №

В период с 20.03.2023 г. по день подачи иска в суд истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы составила 711 817 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО2 исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.03.2023 г. по 31.07.2023 г. в размере 581 317 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10.04.2023 г. по 10.08.2023 г. в размере 16 464,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс-П» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 20.03.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 806 725 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 04.04.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 58 749,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано на то, что 19.03.2023 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Альянс-П» на должность главного инженера с окладом 170 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от 20.03.2023 г. №

В период с 20.03.2023 г. по день подачи иска в суд истцу ответчиком заработная плата не выплачивалась. Задолженность по выплате заработной платы составила 806 725 руб.

Определениями Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2023 г., 28.11.2023 г. гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Альянс-П» объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023 г., ФИО2 по доверенности от 03.11.2023 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Альянс-П» по доверенности от 15.03.2024 г. ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, в которых ответчиком отрицаются обстоятельства заключения между сторонами трудовых договоров, возникновения трудовых отношений. ООО «Альянс-П» указано на то, что в рамках исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с АО «

<

данные изъяты>» договору между ООО «Альянс-П» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор от 02.05.2023 г. № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> №. Водогрейная котельная» 

<

данные изъяты>». ФИО1 является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Соистцы в рамках договора от 02.05.2023 г. № осматривали объект строительно-монтажных работ в целях исполнения договора, работниками ООО «АльянсП» никогда не являлись.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей соистцов и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из искового заявления, пояснений представителя соистцов следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Альянс-П».

ФИО1 указал, что между ним и ООО «Альянс-П» был заключен трудовой договор от 25.01.2023 г. о приеме на работу в должности руководителя проекта ответчика сроком на 3 года с установлением должностного оклада в размере 250 000 руб. в месяц.

ФИО2 указал, что между ним и ООО «Альянс-П» был заключен трудовой договор от 19.03.2023 г. о приеме на работу в должности ведущего инженера ПТО сроком на 3 года с установлением должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц.

ФИО3 указал, что между ним и ООО «Альянс-П» был заключен трудовой договор от 19.03.2023 г. о приеме на работу в должности главного инженера ответчика сроком на 3 года с установлением должностного оклада в размере 170 000 руб. в месяц.

Ответчиком подлинность представленных соистцами трудовых договоров и обстоятельства заключения таких договоров ООО «Альянс-П», принадлежность подписей руководителя общества ФИО7 оспаривались.

ФИО3 оригинал трудового договора суду не представлен.

В силу требований гражданского процессуального законодательства письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

При наличии заявления ООО «Альянс-П» о фальсификации трудовых договоров в части подписи директора ООО «Альянс-П» ФИО4, а также наличия нормативно установленной обязанности представления доказательств по спору в оригинале или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд считает, что представленная ФИО3 незаверенная копия трудового договора в отсутствие оригинала, при наличии возражений ответчика является недопустимым доказательством по делу.

Также судом установлено, что ФИО2 документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, сведения о котором внесены в трудовой договор от 19.03.2023 г.

Между тем, данный паспорт получен ФИО2 23.03.2023 г., что подтверждено ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 20.12.2023 г. №.

Данное обстоятельство указывает не то, что в дату оформления договора (19.03.2023 г.) паспорт ФИО2 не мог быть представлен ООО «Альянс-П» для оформления трудового договора.

Кроме того, суду представлена переписка ФИО2 с директором ООО «Альянс-П» ФИО4 в мобильном мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 запрашивались и были получены трудовые договоры на ФИО2 и ФИО1 05.07.2023 г. Кроме того, трудовые договоры и приказы о приеме ФИО2 просил направить по адресу электронной почты ООО «

<

данные изъяты>.

Из содержания переписки между ФИО2 и ФИО4 следует, что трудовые договоры, приказы о приеме запрашивались для создания видимости соответствия предъявляемым АО 

<

данные изъяты>» условиям для начала работ в рамках договора от 01.02.2023 г. №Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Цех № 76. 

<

данные изъяты>», заключенному между ООО «Альянс-П» и АО 

<

данные изъяты>

Штатным расписанием ООО «Альянс-П» должности руководителя проекта, ведущего инженера ПТО, главного инженера не предусмотрены, а размер должностного оклада не превышает 100 000 руб., что значительно отличается от размера должностного оклада в представленных истцами трудовых договорах.

Определением суда от 12.01.2024 г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Директор ООО «АЛЬЯНС-П»» раздела 11 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-П» и ФИО1?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель организации» приказа о приеме работника на работу от 26.01.2023 г. №-к?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Директор ООО 

<

данные изъяты>»» раздела 11 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс-П» и ФИО2?

4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель организации» приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к?

Для производства экспертизы ФИО1 оригинал приказа о приеме на работу представлен не был.

Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20.02.2024 г. № следует, что подпись от имени ФИО4 на трудовом договоре от 25.01.2023 г. (ФИО1) и приказе о приеме на работу от 26.01.2023 г. №-к выполнена вероятно не ФИО4 Установить кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись на трудовом договоре от 19.03.2023 г. (ФИО2) и приказе о приеме на работу от 20.03.2023 г. №-к установить не представилось возможным.

При этом судебным экспертом установлены различающиеся общие и частные признаки исследованных подписей как на документах в отношении ФИО1, так и на документах в отношении ФИО2

В связи с краткостью, простотой построения и нечеткостью подписей судебному эксперту для формирования категоричного вывода не представилось возможным выявить различающиеся признаки в большем объеме. Судебный эксперт отметил, что выявленные совпадающие частные признаки, отражающие наиболее «броские» особенности движения в почерке ФИО4, объясняются выполнением подписи с подражанием подлинной подписи.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Представленная представителем ФИО1 и ФИО2 рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.03.2024 г. № по своему содержанию представляет собой субъективную оценку заключения судебного эксперта ООО «

<

данные изъяты> от 20.02.2024 г. № и сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно указанного заключения. Данная рецензия судом в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы не принимается, поскольку является частным мнением специалистов, которые самостоятельного исследования не проводили, материалы дела не изучали, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Указания на наличие в заключении судебного эксперта каких-либо противоречий, ошибок, повлиявших на выводы судебного эксперта, его обоснованность, данная рецензия не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры, представленный ФИО2 приказ о приеме на работу являются недостоверными доказательствами. Данные доказательства не могут быть положены в основу решения о наличии между сторонами трудовых отношений.

Суд также пришел к выводу о том, что соистцами не доказано наличие трудовых отношений, в том числе фактически сложившихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15. 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из пояснений сторон следует, что между ООО «Альянс-П» и АО «

<

данные изъяты>» был заключен договор от 01.02.2023 г. №Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты> 2. 

<

данные изъяты>».

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «Альянс-П» и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор от 02.05.2023 г. № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «

<

данные изъяты> ранее с 02.07.2019 г. по 03.02.2023 г. являлся его генеральным директором.

ФИО3 с 03.02.2023 г. является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>».

Истцами не представлено суду пояснений относительно фактически выполненной работы в интересах и по поручению ООО «Альянс-П», относительно своего рабочего места и объема должностных обязанностей, о причинах отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений и иных признаков трудовых отношений.

ФИО1 суду представлены в форме незаверенной копии без предоставления оригиналов талон предупреждений АО «

<

данные изъяты>» о прохождении вводного инструктажа, а также командировочное удостоверение от 17.02.2023 г. о направлении его как работника ООО «Альянс-П» в 

<

адрес> в АО «

<

данные изъяты>».

В командировочном удостоверении отсутствуют оттиски печати АО 

<

данные изъяты>» о прибытии и убытии командированного работника.

ФИО2 суду представлено командировочное удостоверение (незаверенная копия) от 01.02.2023 г., в котором отметки об убытии в командировку, прибытии в место командировки и последующие отметки отсутствуют. Кроме того, данное командировочное удостоверение оформлено 01.02.2023 г., то есть ранее даты оформления представленного ФИО2 трудового договора от 19.03.2023 г.

Также истцами представлены заявки ООО «Альянс-П» на оформление разовых и постоянных личных пропусков для допуска на объект строительных работ АО 

<

данные изъяты>», в которых в числе работников указан ФИО1

Между тем, из письма АО «

<

данные изъяты>» от 25.04.2024 г. № следует, что ООО «Альянс-П» не приступало к выполнению строительно-монтажных работ на объекте по договору от 01.02.2023 г. №Д на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «

<

данные изъяты>». Пропуск для прохождения на территорию АО «

<

данные изъяты>» для ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оформлялся и допуск на АО «

<

данные изъяты>» не открывался.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлись работниками ООО «Альянс-П». Начали работу в декабре 2022 года, закончили в июле-августе 2023 года. ФИО2 занимался разработкой плана производства работ, составлял таблицы. ФИО1 организовывал поездки, встречи с заказчиком, занимался оформлением пропусков, техническим обследование здания энергоблока, отвечал за взаимодействие с АО 

<

данные изъяты>». ФИО3 получал коммерческие предложения по материалам, согласовывал возможность применения конкретных материалов с заказчиком.

Судом установлено, что ФИО8 в декабре 2022 года – августе 2023 года работником ООО «Альянс-П» не являлся. Трудоустроен в ООО «Альянс-П» в октябре 2023 года. Из письма ООО «

<

данные изъяты>» от 16.05.2023 г. № в адрес ООО «Альянс-П» следует, что ФИО8 являлся заместителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>».

Принимая во внимание участие ФИО8 в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», отсутствие какого-либо прямого или косвенного подтверждения сообщенных свидетелем ФИО8 обстоятельств, суд пришел к выводу о недостоверности сообщенных свидетелем сведений.

Представленные ФИО1 и ФИО2 договоры оказания гостиничных услуг в гостинице «

<

данные изъяты>» о проживании в указанной гостинице ФИО2 04.06.2023 г., 20.07.2023 г. и ФИО1 01.08.2023 г. о трудовых отношениях данных истцов с ответчиком не свидетельствуют и объясняются взаимодействием ООО «Альянс-П» и ООО «

<

данные изъяты>» в рамках договора от 02.05.2023 г. № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» как работников ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Альянс-П» трудовыми.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 21, 236, 237 ТК РФ оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Альянс-П» задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс-П» (ОГРН № о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.