Дело № 2-240/2024

УИД 78RS0008-01-2023-0009941-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Половко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 698 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3334 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являющимся собственником 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. Островки-Пороги, заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в том числе по риску «пожар». ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло повреждение имущества: 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. Островки-Пороги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. Пожар произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает последний. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реального ущерба составила 139 216 рублей 92 копейки. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования с учетом оценки и в рамках лимита по договору страхования выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 106 698 рублей 44 копейки. Поскольку пожар произошел по вине ответчика, реальный материальный ущерб подлежит взысканию с последнего. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в письменном виде в суд не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда. 

Судом на основании статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и материалы дела № Отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара дом на участке с КН №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Островки-Пороги, полностью сгорел и разобран, от опасных факторов пожара на соседнем участке с КН № у строения дома с северо-восточной стороны оплавился сайдинг, кровля, обрамление вокруг трех окон, просел утеплитель с северо-восточной стороны. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, массив Островки-Пороги является ФИО1 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. Островки-Пороги, является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, являющимся собственником 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, уч. Островки-Пороги, заключен договор добровольного страхования имущества (полис №), в том числе по риску «пожар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость реального ущерба составила 139 216 рублей 92 копейки.

Истцом САО «РЕСО-Гарантия» с учетом оценки и в рамках лимита по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 106 698 рублей 44 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОНДиПР 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно указанному постановлению наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки в строении дома на участке с КН №, также не исключена причина пожара вследствие нарушений требований пожарной безопасности при монтаже или эксплуатации печного оборудования. 

Таким образом, установлено, что пожар произошел по вине ответчика ФИО1 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламента, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отельных видом деятельности. В случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Указанная норма действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной безопасности. Даже вещи, не наделенные технической сложностью и особыми свойствами, в случае их небрежной, безответственной эксплуатации способны быть причиной возникновения вредоносных последствий. Такая возможность увеличивается, когда безответственно, небрежно, неквалифицированно используются вещи, эксплуатация которых в силу их технических свойств требует особого усердия (например, источники повышенной опасности), либо когда оставляется в бесхозяйном состоянии вещь с потенциально вредоносными свойствами, безопасность которой для окружающих должна постоянно поддерживаться собственником или лицом, которому собственник делегировал такую обязанность. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения его имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что при наличии оснований полагать, что причинителем вреда является ответчик, последний должен предоставить доказательства отсутствия своей вины.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Обстоятельства причинения ущерба ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему имущества (

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, уч. Островки-Пороги), в результате возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, массив Островки-Пороги, документально подтверждены материалами гражданского дела, материалом по факту пожара, произошедшего в доме по адресу: 

<

адрес>, массив Островки-Пороги, №. 

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих его вину в причине возникновения пожара, и как следствие причинение ущерба ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и возможности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее ФЗ № 69-ФЗ), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 38 ФЗ № 69-ФЗ, статей 965, 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 106 698 рублей 44 копеек в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3334 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3334 рублей.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 698 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рублей. 

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, который в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья: С.В. Клюшечкина