Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 ноября 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402/2017

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже одноэтажного деревянного строения, навеса и забора, передать земельный участок,

установил:

Администрация г.о. Павловский Посад Московской области обратилась с иском (уточнен 16.10.2017г.) к ФИО3 в котором просит суд: обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес>, относительно естественных ориентиров: участок находится примерно в 10м по направлению на запад от ориентира - жилого дома № по 

<

адрес> и южнее смежной границы земельного участка с кадастровым номером №; в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от одноэтажного деревянного строения, навеса и произвести демонтаж металлического забора по периметру земельного участка своими силами и за свои средства.

Представитель истца Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности ФИО4, в суд явилась, иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещался, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., иск не признал. Пояснил, что действительно самовольно запользовал спорный земельный участок, возвел на нем самовольные строения пользуется ими в своих хозяйственных целях. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещались, не явились, иск не оспорили, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 является собственником *** доли жилого помещения площадью ***.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. Также собственниками указанного помещения 7 являются ФИО, ФИО1 и ФИО2 по *** доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории сельских поселений и территории городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденный постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № было проведено обследование. По результатам которого был составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относительно естественных ориентиров: участок находится примерно в 10м по направлению на запад от ориентира - жилого дома № по 

<

адрес> и южнее смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по периметру огорожен металлическим забором из профлиста. На земельном участке находится одноэтажное деревянное строение, навес, так же имеются плодово-ягодиые деревья и кустарники, заезд под автотранспорт. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, одноэтажное строение, забор из профлиста по периметру земельного участка занимают часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, то есть собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> самозапользовал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относительно естественных ориентиров: участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира - жилого 

<

адрес> и южнее смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Ответчику ФИО3 было направлено письмо № исх от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на спорный земельный участок прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Данное письмо было получено ответчиком ФИО3 на руки ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени правоустанавливающие документы ответчиком на спорный земельный участок представлены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками отдела *** был произведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлен факт нахождения одноэтажного нежилого деревянного строения с металлической трубой и ограждения из металлического профильного листа. Был установлен факт нарушения противопожарных разрывов между жилым домом и деревянным строением.

По результатам проведенного обследования *** ответчику ФИО3 было направлено уведомление № исх от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка от деревянного нежилого строения. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

На основании проведенных обследований ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которых было выявлено самозапользование земельного участка неразграниченной государственной собственности. Администрацией городского округа Павловский Посад было принято решение об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями. На сегодняшний день самозапользованный земельный участок ни Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области ни Администрацией городского округа Павловский Посад никому не предоставлялся и находится в не разграниченной государственной собственности.

Согласно п.2 ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996г. №23/96-03 (ред. от 26.02.2016г.) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно запятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В связи с изложенным суд считает доказанным, что действиями ФИО3 были нарушены права собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ: от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа Павловский Посад Московской области удовлетворить:

Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес> относительно естественных ориентиров: участок находится примерно в 10м по направлению на запад от ориентира - жилого дома № по 

<

адрес> и южнее смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

адрес>, относительно естественных ориентиров: участок находится примерно в 10 м по направлению на запад от ориентира — жилого дома № по 

<

адрес> и южнее смежной границы земельного участка с кадастровым номером № от одноэтажного деревянного строения, навеса и произвести демонтаж металлического забора по периметру земельного участка своими силами и за свои средства.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца.

Председательствующий С.Е. Рякин