Судья Гончаренко Н.Н. Дело №22-597 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием: прокурора Малесиковой Л.М.,

заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Шмойловой М.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя ФИО1 адвоката Шмойловой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой о признании незаконными действия и бездействие руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области.

В обоснование поданной жалобы указано, что в адрес следственного органа ФИО1 обратился по вопросу привлечения к ответственности должностных лиц, применявших в отношении него недозволенные законом действия, а именно пытки. Вместе с тем, о результатах проверки и принятом по его заявлению решении ему информации представлено не было, чем нарушено его право на дальнейшее обжалование действий и решений.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя, с разъяснением ФИО1 правовой возможности заявления вопроса о признании незаконными действий и бездействия руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области в суд в ходе разбирательства уголовного дела в отношении него.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на доступ к правосудию как лица, потерпевшего от преступления. Просит постановление районного суда отменить.

В судебном заседании, выступающий в защиту интересов заявителя адвокат Шмойлова М.А. и заявитель ФИО1, поддерживая доводы жалобы, полагали необходимым отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное.

Прокурор Малесикова Л.М. полагала необходимым постановление районного суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, по которому поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы поступившего на апелляционное рассмотрение дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (п.2).

Предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 является участником судебного разбирательства по уголовному делу, которое находится в производстве Россошанского районного суда Воронежской области. По мнению суда в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый ФИО1 вправе довести свою позицию и поставить вопрос о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного органа в части изложенного в жалобе вопроса. 

Вместе с тем, заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указано и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции на неполучение информации о результатах проверки по его заявлению и принятом решении относительно должностных лиц, со стороны которых в отношении него применены пытки, что лишает его право на дальнейшее оспаривание действий либо решения должностного лица. 

Таким образом, с учетом обозначенного ФИО1 предмета обжалования, не следует, что существо поставленного в жалобе на разрешение суда вопроса взаимосвязано с предметом судебного разбирательства по уголовному делу, а, следовательно, судье надлежало принять к производству и рассмотреть жалобу на бездействие руководителя следственного органа, как затрагивающее права и законные интересы заявителя. 

Действия руководителя следственного органа в определенном в жалобе контексте не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства.

В этой связи обжалуемое постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, подлежит отмене с направлением материала по жалобе для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к рассмотрению жалобы, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы и дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия, бездействие руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: