УИД 58RS0028-01-2019-002049-87

Производство №12-7/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 04 февраля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу на определение от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 30 ноября 2019 года в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с названным определением, ФИО4 подал на него жалобу, в которой просил исключить из определения выводы о том, что он, управляя MANTGX, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил возможности постоянного контроля за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Указал, что данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов от нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО4 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в определении от 30 ноября 2019 года указал, что 30 ноября 2019 года в 18 часов 10 минут на 557 км+750м М5ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области водитель а/м MAN, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ШМИТЦ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не обеспечил возможности постоянного контроля за своим ТС, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, после чего допустил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и после чего совершил столкновение с автомашиной МАН, регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом Коегель, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Однако в указанном определении содержится указание на то, что ФИО4 не обеспечил возможности постоянного контроля за своим ТС, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поэтому указание на то, что ФИО4 не обеспечил возможности постоянного контроля за своим ТС, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, подлежит исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО4 не обеспечил возможности постоянного контроля за своим ТС, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 от 30 ноября 2019 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья О.И.Баранова