Дело № 2-2007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре судебного заседания Бондаервой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3,- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Служба заказчика» к ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также зарегистрированы, и проживают в квартире ФИО4 и ФИО3 . В виду неоплаты коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 834, 09 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2355,02 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2018 года представитель истца ОАО «Служба заказчика» ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4, также действующая на основании доверенностей от имени ответчиков ФИО2, и ФИО3 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности согласно ст. ст. 195,196 ГК РФ, в связи с чем сумма задолженности на момент подачи иска составила 13 971,99 рублей. Собственником жилого помещения является ФИО2 взыскание указанной задолженности в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 является незаконным, поскольку данные ответчики никогда собственниками 

<

адрес> не являлись, с ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 095,51 рубль, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО4, также действующая на основании доверенностей от имени ответчиков ФИО2, и ФИО3 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Судом установлено, что ОАО «Служба заказчика» является управляющей организацией, многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес> площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО5.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении в спорный период также зарегистрированы ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, на момент образования задолженности в указанный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении, проживали совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО «Служба заказчика» мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы 14.11.2016 годы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 71 834,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 177,51 рубль, всего 73 011,60 рублей.

19.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ от 14.11.2016 года был отменен по заявлению ФИО2

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1764-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика ФИО4 об учете приостановленного течения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа 19 января 2018 г. до даты предъявления настоящего иска в суд 05 марта 2018 г. заслуживают внимания и принимаются судом.

С учетом изложенного, период, подлежащий исключению из расчета задолженности составил с 19.01.2018 года по 05.03.2018 года в количестве 45 дней (1108,73/30=36,9), (36,9*45=1663,09).

Заявленная ко взысканию истцом сумма 49 095,51 рубль за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 года подлежит уменьшению (49 095,51-1663,09=47 432,42) 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 47 432, 42 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Служба заказчика» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 622,97 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Служба заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО4 , ФИО3 в пользу ОАО «Служба заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47432,42 руб., государственную пошлину в сумме 1622,97 руб., а всего 49055,39 руб., солидарно. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 г.

Судья Р.Т. Аксаненко