Дело № 2-4447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Челябинска 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего О.М. Белоусовой

при секретаре Я.А. Куруленко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 81099 рублей 50 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от 18.05.2012 года истец предоставил ФИО1 кредит в размере 100765 руб. 31 коп. сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность, которая предъявлена банком ко взысканию.

Представитель ПАО «Совкомбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец полностью поддерживает свои исковые требования к ответчику, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований банка возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что 18.05.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 100765 руб. 31 коп. сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых. Согласно графику платежей, погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами в размере 4444 руб. 89 коп., за исключением последнего платежа в размере 4614 руб. 98 коп. В соответствии с условиями кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 13-15).

Банком исполнены обязательства по кредитному договору, надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 24 января 2018 года, в пределах срока исковой давности, начиная с 24 января 2015 года по 24 января 2018 года, в размере 103093 руб. 02 коп., в том числе: 20640 руб. 79 коп. – основной долг, 1753 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 74374 руб. 56 коп. – штрафные санкции по уплате по просроченной ссуде, 6323 руб. 92 коп. – штрафные санкции по уплате процентов. С учетом погашения задолженности на сумму 21993 руб. 52 коп., остаток задолженности составил 81099 руб. 50 коп. (л.д. 41-43, 75-76).

Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 14). ФИО1 последний платеж по условиям кредитного договора произведен 20 августа 2012 года, а следующий платеж подлежал внесению 18 сентября 2012 года, то с указанного времени началось течение срока исковой давности, как с момента, когда ответчик перестал исполнять свои обязательства.

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось 29 декабря 2017 года к мировому судье судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 66-68), то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от 24 января 2018 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору, определением от 22 мая 2018 года был отменен (л.д. 24), то это в соответствии с вышеуказанными нормами права прервало течение срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 19 июня 2018 года (л.д. 30), то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в течение трех лет с даты обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть с 29 декабря 2014 года, что согласно графику платежей составит размер основного долга – 20640 руб. 79 коп. (л.д. 14), проценты в размере 2164 руб. 30 коп. (исходя из расчета за период с 29 декабря 2014 года по 19 января 2015 года: 20640 руб. 79 коп. х 33 % х 22 дн. : 365 дн.= 410 руб. 55 коп. + платежи, предусмотренные графиком). Вместе с тем, судом разрешаются исковые требования в пределах заявленных (ст. 196 ГПК РФ), как видно из уточненных исковых требований, банк просит взыскать с ответчика проценты в размере 1753 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что обращение истца за вынесением судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей Кунашакского района Челябинской области, о чем он не знал, поскольку проживает в г. Челябинске, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент получения кредита в разделе А договора о потребительском кредитовании указан адрес регистрации: 

<

адрес> (л.д. 13). В соответствии с п. 12 кредитного договора ФИО1 обязался письменно сообщать банку об изменении своих данных, указанных в разделе А заявления-оферты, а также обо всех изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору, в течение 10 рабочих дней с момента наступления события.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что он извещал банк об отсутствии регистрации по вышеуказанному адресу, в связи с чем, у банка имелись все основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Кунашакского района Челябинской области.

Указания ФИО1 на то, что банк намеренно затягивал обращение с иском в суд в течение 6 лет, зная о нарушенном праве с 20 августа 2012 года, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены. Право обратиться с иском в суд принадлежит истцу, кроме того, при определении размера задолженности учтен пропущенный банком срок исковой давности.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер задолженности по штрафным санкциям по уплате просроченной ссуды до 10000 рублей, по штрафным санкциям по уплате процентов до 2000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафных санкций отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24 января 2018 года в размере 55035 рублей 33 копейки, в том числе: 20640 руб. 79 коп. – основной долг, 1753 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – штрафные санкции по уплате по просроченной ссуде, 2000 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

Кроме того, ФИО1 в мае 2018 года произведена оплата задолженности по кредиту на сумму 21993 руб. 52 коп., которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ, подлежат зачету в погашение процентов и основного долга, остаток основного долга после погашения составит 401 руб. 02 коп., который подлежит взысканию в пользу банка.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

Банком с учетом уточненных требований предъявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 81099 руб. 50 коп. (с учетом произведенной оплаты задолженности ответчиком в размере 21993 руб. 52 коп.), что составит размер государственной пошлины 2632 руб. 99 коп., которая и подлежит взысканию с ФИО1

Суд обращает внимание на то, снижение размера неустойки, в свою очередь, не влечет уменьшение размера государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 3323 руб. 25 коп. (5956 руб. 24 коп. – 2632 руб. 99 коп.) подлежит возврату из бюджета в пользу банка.

Руководствуясь ст.ст.12, 194- 198, 233,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 12401 рубль 02 копейки, в том числе: 401 руб. 02 коп. – основной долг, 10000 руб. – штрафные санкции по уплате по просроченной ссуде, 2000 руб. – штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2632 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п-п ФИО2

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 28.11.2018 года

Судья:

Секретарь: