77RS0010-02-2024-011410-61

Дело № 33-5560/2026 	Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-521/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба от залива сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, вызванный заливом квартиры в размере сумма, материальный ущерб, за поврежденный автомобиль в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертиз в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. б п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

- крыши.

Согласно п. 10, 13(1), 14 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует:

- что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности;

- Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия;

- Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

П. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2023 произошел залив квартиры истца по адресу: адрес.

Причиной залива явилось повреждение или содержание в ненадлежащем (неисправном) состоянии имущества многоквартирного дома по указанному адресу, ответственность за должное состояние и функционирование указанного имущества несет управляющая компания – ГБУ «Жилищник адрес».

21.12.2023 комиссией управляющей компании составлен акт № ..., в соответствии с которым причиной залива квартиры указано промерзание внутреннего водостока.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «ИНСАЙТ».

О проведении экспертом осмотра повреждённых заливом жилого помещения и имущества ГБУ «Жилищник адрес» были уведомлены заблаговременно посредством направления в адрес ответчика телеграммы.

Согласно выводам экспертов, изложенных в Отчете №... от 09.07.2024, полная сумма причинённого ущерба, подлежащего выплате истцу, составляет сумма

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что на управляющей организации лежит ответственность по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

В соответствии с положением ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф с в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения положения ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии экспертизы в размере сумма.

В данной части решение не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате падения дерева, суд исходил из того, что 19.06.2024 в адрес наблюдались неблагоприятные погодные условия, не свойственные для данных территорий и климата, в том числе в связи с сильным ураганным ветром, т.е. падение дерева на ТС истца явилось следствием опасного природного явления, которое может быть отнесено к обстоятельства непреодолимой силы, поскольку носило характер чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением районного суда в данной части по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу и. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела справки о штормовом предупреждении 19.06.2024 на территории адрес, не могут являться доказательством непосредственного проявления в районе падения дерева, таких доказательств не представлено, кроме того падение дерева зафиксировано участковым 20.06.2024 ответчик доказательств проведения обследования дерева, его состояние не представил, следовательно, в данном случае отсутствовал такой признак непреодолимой силы как непредотвратимость, поскольку при должном исполнении ответчиком своих обязательств, своевременной опиловки деревьев, указанного происшествия не произошло.

Таким образом, судебная коллегия не может освободить ответчика по п. 3 ст. 401 ГК РФ от несения ответственности за вред, причиненный истцу ввиду непреодолимой силы, поскольку в судебном заседании было доказано, что отсутствует такой признак непреодолимой силы как непредотвратимость.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный фио в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства вред на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», принимая во внимание заключение эксперта ООО «Инсайт», не оспоренное стороной ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ТС, в размере сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду падения дерева на автомобиль в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа в результате падения дерева на автомобиль истца до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки поврежденного ТС в размере сумма, подтвержденные договором №... от 27.06.2024, чеком по операции от 27.06.2024.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. отменить в части отказа взыскания убытков, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио ущерб причиненный транспортному средству в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: