РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, защитника Федорова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев с назначением штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и защитником Федоровым С.В. подана жалоба, в которой они просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения при рассмотрении дела и неисправность прибора, определившего наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрацию алкоголя. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник ФИО1 Федоров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражал инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Судом установлено, что основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГгДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством марки «№ 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так, факт управления ТС ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1, протоколом об отстранении от управления ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксировано, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления ТС послужил запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, бумажный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,77 мг/л, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования, протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, приобщенной к материалам дела в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, показаниями инспекторов ФИО3 и ФИО2, которые не опровергнуты. 

При этом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. Доказательств получения представленных в дело доказательств с нарушением норм закона суду не представлено, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания алкотестера 6810, при помощи которого осуществлялось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, неисправным и непригодным для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. При проведении освидетельствования ФИО1 было продемонстрировано средство измерения, озвучено наименование прибора, его заводской номер, предъявлено для обозрения свидетельство о поверке с его номером и датой его действия, озвучена дата поверки, обращено внимание на наличие клейм, разъяснен порядок забора воздуха. Отсутствие результата освидетельствования после первой попытки забора выдыхаемого воздуха не свидетельствует о неисправности прибора, поскольку отсутствие результатов было обусловлено действиями самой ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, заявленное защитником Федоровым С.В. при рассмотрении дела ходатайство об истребовании документации на средство измерения было разрешено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, о чем вынесено протокольное определение. Ходатайство об исключении акта освидетельствования из числа доказательств по делу разрешено при вынесении постановления и результаты его разрешения отражены в его содержании, что требованиям КоАП РФ не противоречит. 

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоРФ об АП в пределах санкции статьи с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела и привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Федорова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.А. Кузубова