Дело № 2-207/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 года р.п. Шилово 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Шиловского районного суда Рязанской области Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), в котором просит признать расторгнутым с 30.03.2017 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты №, и обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках указанного договора кредитной карты, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в общей сумме 12 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен указанный выше договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет для удобства погашения кредита, который не являлся составной частью предмета кредитного договора, то есть был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В виду того, что в силу п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в адрес ПАО Сбербанк было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, однако это заявление, полученное названным банком 26.01.2017 года, удовлетворено не было, и, соответственно, банковский счет истца закрыт также не был, чем, по мнению истца, ответчик ПАО Сбербанк нарушил его права, как потребителя услуг, и причинил ему моральный вред в выше указанном размере, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась и своего представителя ООО «Кредитный юрист» в лице его генерального директора ФИО2, также извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не направила, просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно представленных возражений, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика. 

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. 

Правоотношения по кредитному договору, регулируются положениями статей 819- 821 ГК РФ и к ним также в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после приведения наименования в соответствии с законодательством РФ - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк, далее сокращенно - Банк), был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее – Договор), состоящий в совокупности из Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия), Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (сокращенно – Тарифы Банка), Памятки Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Памятка Держателя), Памятки по безопасности при использовании карт (сокращенно – Памятка по безопасности), Заявления на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенного и подписанного Клиентом (далее – Заявление), Руководства по использованию «Мобильного банка» (сокращенно - Руководство пользователя), Руководства по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» (л.д.40-59), с которыми истец ознакомился, согласился и обязался их выполнять, лично подписав Заявление и Индивидуальные условия (л.д.40-48). 

Во исполнение данного Договора Банк открыл на имя заемщика ФИО1 банковский счет (счет карты) №, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – Счет карты), выпустил и выдал ей кредитную карту MasterCard Credit Momentum ТП-3К №, с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых (полная стоимость кредита - 

<

данные изъяты> годовых).

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, в том числе в совокупности: сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об её утрате, погашения в полном объеме Общей задолженности, включая платы, предусмотренные Тарифами Банка, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия Счета карты. 

20.01.2017 года в адрес Банка по почте было направлено заявление за подписью представителя истца по доверенности ФИО2, содержащее требование о расторжении указанного договора банковского счета и закрытии последнего (л.д.10,12), факт направления и получения которого ответчиком не оспаривается. 

В тоже время содержащиеся в указанном заявлении требования банком удовлетворены не были и соответственно банковский счет, открытый истцу в указанных целях, не закрыт, и по мнению банка, оснований для его закрытия не имеется. 

Согласно информации по кредитному контракту ФИО1 задолженность по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1-2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, между ФИО1 и Банком заключен выше указанный кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет, т.е. был заключен смешанный договор.

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется без взимания комиссий Банка через пополнение Счета карты путем проведения операции «перевод с карты на карту», либо наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, либо банковским переводом на Счет карты (пункты 8-8.1 Индивидуальных условий), то есть – путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности, при этом Банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору (пункт 3.10 Общих условий). 

Банк согласно отзыву на исковое заявление возражает против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем в силу статьи 450 (пункт 2) ГК РФ подлежит установлению, имело ли место существенное нарушение Банком заключенного договора, а если нет, то в каких случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором допускается такое изменение.

По смыслу положений статей 807, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении Договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках Договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 ГК РФ.

Иного способа погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредиту во взаимосвязи с установленными Договором и согласованными сторонами Общими и Индивидуальными условиями, кроме как путем пополнения заемщиком Счета карты и их дальнейшего списания Банком в счет погашения задолженности, Договором не предусмотрено. 

В имеющемся в деле заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, подписанным представителем истца, предложений об альтернативных способах погашения задолженности по кредиту, установления иного порядка учета кредиторской задолженности, не содержится. 

Доказательств наличия у ФИО1 иных счетов в ПАО Сбербанк, также как существенного нарушения Банком заключенного Договора, в деле нет, и на эти обстоятельства истец не ссылается.

При этом, суд отмечает, что законом не допускается изменение настоящего смешанного Договора путем расторжения его в соответствующей части по одностороннему требованию заемщика при отсутствии согласия на это Банка ввиду наличия задолженности по кредиту, поэтому положения пунктов 1, 4 статьи 859 ГК РФ по данному делу не могут быть истолкованы, как предоставляющие заемщику ничем не ограниченное право расторгнуть договор банковского счета по его заявлению в любое время, и возлагающие на банк безусловную обязанность при поступлении названного заявления такой счет закрыть. 

Заключенный между сторонами Договор полностью, либо в части истцом не оспорен и недействительным, либо не заключённым в установленном порядке не признавался. Обязательства ФИО1 по погашению кредита не прекращены.

При таком положении суд находит, что отказ Банка закрыть заемщику ФИО1 Счет карты при наличии непогашенной кредитной задолженности является законным и обоснованным, поскольку иное привело бы к изменению договорных условий в одностороннем порядке и невозможности исполнения условий Договора в части погашения кредита. 

Доказательств обратного в деле не содержится и стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Кроме этого, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что наличие открытого Счета карты на имя истца влечет за собой причинение ему каких-либо неудобств, ограничений, несения каких-либо дополнительных расходов, не предусмотренных договором, и таковых обстоятельств истцом не приведено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца и не имеется предусмотренных статьей 11 ГК РФ и статьями 2-3 ГПК РФ оснований для их судебной защиты.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, состоящих из требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты №, и понуждении ответчика к закрытию банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, истцу надлежит отказать в полном объеме. 

В виду отказа истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, истцу во взыскании, понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в общей сумме 12 000 руб. также надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, состоящих из требований о признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договора банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты № и понуждении ответчика к закрытию банковского счета, открытого в рамках договора кредитной карты, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю услуг в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и возмещении затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в общей сумме 12 000 руб. - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 9 июня 2017 года.