Дело № 2-329/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А., 

с участием истца ФИО4, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, третьи лица: ФИО8, ФИО6, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчика ФИО7 и ФИО9 в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250000 рублей. 15 февраля 2018 года истец уточнил требования, просил взыскать указанную сумму с ФИО7, от требований к ФИО9 отказался, отказ принят судом, согласно определению от 15 февраля 2018 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО9, двигаясь в районе дома № по 

<

адрес>, не выбрал безопасное расстояние до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационной номер №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение. Виновником ДТП признан ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 22 апреля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который, в соответствии с заключением ООО «Альтернатива» от 10 мая 2017 года составляет 250 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, о дне и времени рассмотрения дела извещен, ранее предоставлял суду заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте, о дне и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не предоставил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. Предоставило суду заявление о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено и материалами данного дела, административными материалами, подтверждается, что 22 апреля 2017 года в 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес бенц», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО9, двигаясь в районе дома № по 

<

адрес>, не выбрал безопасное расстояние до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационной номер №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение. Виновником ДТП признан ФИО7, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, которым ФИО7 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем суд находит вину ответчика ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7, который управлял транспортным средством 22 апреля 2017 года, застрахована не была, что также подтвердил ФИО7 в судебном заседании, указывал, что срок действия его полиса закончился, а новый он не успел получить.

Согласно экспертному заключению №273-СИ-17 независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного экспертно-оценочной организацией ООО «Альтернатива», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки «Фольксваген тигуан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 22 апреля 2017 года составляет без учета износа 250 000 рублей (л.д.7-18).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других», введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года №6-П, Определение от 6 июля 2010 года №1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года №120-О-О). 

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению, ответственность его на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Допустимых и надлежащих доказательств, прямо указывающих на отсутствие вины ФИО7 в причинении вреда имуществу истца, а равно иных обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика в пользу истца суммы причинённого ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как судом и не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, объективно препятствующих принятию иска, свидетельствующих о нарушении закона или прав и законных интересов других лиц, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом данных требований закона, принимая во внимание пояснения истца, ответчика суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также поскольку заявленные истцом требования подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиками с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска и учётом установленных судом обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 250000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2018 года.