РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 октября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании решения и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Рязанской области), в котором указал, что на его жалобу от 23.05.2018 г. о бездействии по его заявлению от 23.04.2018 г. о принятии мер к ООО «Кадастр недвижимости» по ч. 1, ч. 2, ст. 14.8 КоАП РФ и о незаконности ответа Управления от 28.04.2018 г. им получено решение от 22.06.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, в котором указано, что документы и пояснения ООО «Кадастр недвижимости» опровергают доводы заявления от 23.04.2018 г. и жалобы от 23.05.2018 г., имелись основания к расторжению договора, прейскурант цен находится на стенде потребителя. Данное решение считает незаконным, так как в нем не разрешены и не проверены доводы жалобы от 23.05.2018 г. в части нарушения прав потребителя на получение информации о цене работ, недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя (выдача не результата кадастровых работ, а пакета документов, право подрядчика на односторонний отказ от договора), необъективности ответа на 28.04.2018 г. (выводы не имеют обоснований и ссылок на материалы проверки: отсутствие в материалах проверки копий прейскуранта цен на подготовку межевого плана и технического плана, а также запроса Управления об этом документе). Кроме того, жалоба рассмотрена в порядке рассмотрения обращений граждан и в месячный срок, что нарушило его право на рассмотрение жалобы в порядке и в сроки (10 дней), согласно ст.ст.30.1, 30.5 КоАП РФ. Выводы в решении о наличии в ответе от 28.04.2018 года отказа в возбуждении дела не соответствуют действительности, а о том, что такой ответ не является нарушением ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, противоречит ответу прокуратуры от 26.06.2018 года. Поскольку оспариваемое решение нарушает нормы КоАП РФ и его право на объективное, всестороннее и своевременное и по существу рассмотрение заявления об административном правонарушении, просил признать решение Управления от 22.06.2018 г. и бездействие по проверке доводов жалобы от 23.05.2018 г. в установленные КоАП РФ сроки незаконными. 

От административного ответчика поступили возражения по административному иску, в которых он, ссылаясь на полное, объективное и всестороннее рассмотрение жалобы ФИО1 в соответствии с законом и на отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушений по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Кадастр недвижимости», о чем, по сути, был дан ответ ФИО1 от 28.04.2018 года, а также в последующем во исполнение представления прокуратуры Рязанской области от 28.06.2018 года были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 и по ч.2 ст.14.18 КоАП РФ, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.140, п.2 ст.291 КАС РФ, посчитав возможным рассмотреть дело без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На административного истца при этом возлагается обязанность доказать факт нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересы, а также факт соблюдения срока обращения в суд. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ в случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 сентября 2017 года между ООО «Кадастр недвижимости» и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение обществом кадастровых работ (геодезических, иных) работ, в том числе по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>; 09.10.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 15.09.2017 года о внесении дополнений в предмет договора в части изготовления технического плана нежилого здания (сарая) по тому же адресу, а 25.10.2017 года - дополнительное соглашение № к данному договору о внесении изменений в стоимость работ по договору, определяемой в соответствии с твердой сметой, прилагаемой к договору и составляющей в итоге 18 000 руб. (9 000 руб. - за подготовку межевого плана земельного участка и 9 000 руб. за подготовку технического плана здания).

24.01.2018 года ООО «Кадастр недвижимости» в одностороннем порядке, предусмотренном п.5.2 договора, отказалось от исполнения договора, о чем направило письменное уведомление ФИО1 с предложением получения ФИО1 оплаченного по договору аванса.

В последующем между ФИО1 и ООО «Кадастр недвижимости» велась переписка по поводу исполнения обязательств каждой стороной, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

24.04.2018 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области с заявлением от 23.04.2018 года о принятии мер для привлечения ООО «Кадастр недвижимости» к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с тем, что указанный выше договор подряда, по его мнению, содержит условия, ущемляющие, права потребителя в части одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора подряда и возможности выдавать заказчику не результат кадастровых работ, а пакет документов, а также в связи с отсутствием в договоре прейскуранта цен на работы по договору, который ему не направлен, результат кадастровых работ в электронной форме не выдан.

На данное обращение ФИО1 получил письменный ответ от 28.04.2018 года о том, что при проверке условий заключенного между ФИО1 и ООО «Кадастр недвижимости» договора подряда № от 15.09.2017 года нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не установлено и разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с решением о неудовлетворении ООО «Кадастр недвижимости» требований потребителя.

23.05.2018 года ФИО1 обратился с жалобой в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на ответ Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 28.04.2018 года и непринятии мер по заявлению по 23.04.2018 года, согласно КоАП РФ.

В данной жалобе указал, что проверка доводов его заявления Управлением не проводилась, изложенные в ответе выводы являются немотивированными и необъективными, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение п.5 ст.28.1 КоАП РФ не выносилось.

22.06.2018 года руководителем Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ФИО3 по жалобе ФИО1 вынесено решение, которым со ссылкой на ст.5 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в удовлетворении жалобы отказано; в данном решении доводы жалобы признаны несостоятельными, и указано, что оформление отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде письменного ответа не является грубым нарушением ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Обращаясь с требованиями о признании решения от 22.06.2018 года незаконным, административный истец установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд со дня получения решения не пропустил.

Давая оценку законности и обоснованности оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случаев, указанных в Законе (ст. 12).

Обращение ФИО1 от 23.05.2018 года было рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в нем вопросов и в установленный данным Федеральным законом срок.

Все доводы заявителя в данном решении были рассмотрены и им дана соответствующая оценка.

В частности, в решении отмечено, что выдача заказчику не учетно-технической документации, а пакета документов была предусмотрена п.1.3 договора подряда № от 15.09.2017 года в определенных случаях, для осуществления заказчиком каких-либо действий в отношении объекта недвижимости - для решения спорных вопросов с заинтересованными лицами, обращения в суд. В данном случае исполнителем было принято решение о подготовке документов (межевого и технического плана) для обращения заказчика в суд или снятия поступивших письменных возражений в связи с отсутствием у заказчика необходимых правоустанавливающих документов и иных документов на объекты недвижимости и наличием письменных возражений со стороны заинтересованных лиц (собственника смежного земельного участка и администрации сельского поселения), а в последующем в связи с непригодностью и недоброкачественностью переданной заказчиком документации, договор подряда в одностороннем порядке был расторгнут, что требованиям действующего законодательства (Земельного Кодекса РФ, Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральному Закону от 24.07.2007 года № 221-Фз «О кадастровой деятельности», ГК РФ) не противоречит.

Указанные в оспариваемом решении выводы сделаны по итогам изучения материалов проверки, которые, вопреки доводам административного истца, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области были запрошены и представлены в суд.

Данные выводы фактическим обстоятельствам дела не противоречат, содержанием договора, дополнительных соглашений к нему, а также перепиской между ФИО1 и ООО «Кадастр недвижимости» и письменными пояснениями ООО «Кадастр недвижимости» в адрес Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 22.06.2018 года подтверждены.

Статьей 36 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ действительно предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Из материалов дела следует, что оспариваемые условия договора в части описания результата работ были письменно согласованы сторонами, предмет договора в дополнительных соглашениях был уточнен, при этом как усматривается из ответа ФИО1 от 08.02.2018 года №, направленного ООО «Кадастр недвижимости», исполнительная, отчетно-техническая документация заказчиком была получена.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Возможность отказа от исполнения договора подряда заказчиком предусмотрена главой 37 ГК РФ, при анализе которой применительно к обстоятельствам рассматриваемых правоотношений Управление Роспотребнадзора по Рязанской области нарушений прав потребителя также не выявило. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с чем усматривающийся из решения Управления Роспотребнадзора от 22.06.2018 года вывод о том, что неисполнение субъектом предпринимательской деятельности взятых на себя по договору с потребителем обязательств, является основанием для обращения потребителя за разрешением соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для привлечения этого лица к административной ответственности, суд находит верным.

В частности, в порядке гражданского судопроизводства может быть дана и правовая оценка условиям заключенного между ФИО1 и ООО «Кадастр недвижимости» договора подряда.

Согласно п.4 ст.36 Федерального Закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ. 

Судом установлено, что такое подтверждение сметы в дополнительном соглашении от 25.10.2017 № к договору подряда № от 15.09.2017 года от заказчика получено, смета приложена к дополнительному соглашению; прейскурант цен на землеустроительные и кадастровые работы и прейскурант цен на дополнительные услуги при выполнении землеустроительных и кадастровых работ, утвержденные директором ООО «Кадастр недвижимости» 09.01.2017 года, согласно, сведениям, полученным Управлением Роспотребнадзора по материалам проверки, находится в общем доступе в ООО «Кадастр недвижимости» на стенде для потребителей, о наличии в общем доступе прейскуранта цен ФИО1 в оспариваемом решении проинформирован.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права, законные интересы и свободы административного истца оспариваемым решением не нарушены.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, по ч.1 - за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, по ч.2 - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, 

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 23.04.2018 года, Управлением Роспотребназора по Рязанской области был дан письменный ответ от 28.04.2018 года об отсутствии нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей; как таковые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области были вынесены лишь 20.09.2018 года во исполнение требований представления прокуратуры Рязанской области от 28.06.2018 года, куда обратился ФИО1 с заявлением об административном правонарушении должностного лица от 23.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке пересмотра постановлений, определений и решений по делам об административных правонарушениях, у административного ответчика не имелось, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях не выносилось.

Таким образом, необличение должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области ответа от 28.04.2018 года, свидетельствующего об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, в предусмотренную ч.5 ст.28.1 КоАП РФ соответствующую процессуальную форму не лишило ФИО1 возможности оспорить решение, принятое в последующем по его жалобе на данный ответ в ином порядке и не лишает возможности реализовать свои права на обжалование вынесенных определений в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

То есть решение Управление Роспотребнадзора по Рязанской области в части вывода о том, что изложение отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде ответа, а не определения, не является грубым нарушением ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не явилось препятствием для вынесения предусмотренных законом определений в последующем, на права административного истца по оспариванию данного решения не повлияло.

Собственно ответ Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от 28.04.2018 года ФИО1 не оспаривается, а составление и направление такого ответа, равно как и решения от 22.06.2018 года, о допущенном со стороны административного ответчика бездействии по рассмотрению обращений ФИО1 не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах с учетом того, что удовлетворение административного иска по смыслу ст.227 КАС РФ возможно лишь в случае установления в совокупности: факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и незаконности оспариваемого решения, а такой совокупности в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании решения от 22.06.2018 года и бездействия по проверке доводов жалобы от 23.05.2018 года в установленные КоАП РФ сроки незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья