дело №

УИД 03RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 (Заемщик 1), ФИО1 (Заемщик 2), ФИО1 (заемщик 3) заключён договор займа №№. 

В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 89 000 рублей.

Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходным-кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ Заемщики связи на себя обязанность по возврату транша сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых). 

ФИО2, ФИО1, ФИО1 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. 

Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. 

Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 996 руб. из которых: по предоставленному займу -89 000 рублей, по начисленным процентам за пользованием займом -27 590 рублей, неустойка 40 406,00 руб.

Заемщики ФИО2, ФИО2 признаны банкротом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 156 996,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339,92 рубля, почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

Представитель истца ООО «Современная коллекторская компания» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» (займодавец) и ФИО2, ФИО1, ФИО1 (заемщики) был заключен договор потребительского займа «микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-ТП-30.06.-18089, согласно которого лимит кредитования составил 90 000 рублей, процентная ставка 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (182,500% годовых). Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО2 заключено соглашение о выдаче транша № № к договору займа, согласно которому ФИО2 предоставлен транш в размере 89 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 89 000 рублей под роспись.

При этом в материалах дела представлены доверенности от имени созаемщиков ФИО1, ФИО1 на получение ФИО2 денежных средств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа заемщики ФИО1, ФИО1, ФИО2 обязались нести солидарную ответственность.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-2, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы ООО «Современная коллекторская компания».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 156 996,00 рублей, из которых: сумма основного долга -89000 рублей, начисленные проценты за пользование займом -27 590,00 рублей, неустойка -40 406,00 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 и ФИО1 признаны несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина 

Заключая договор займа ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, то есть на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчики были согласны со всеми условиями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями на каждой странице договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 126 590 руб., из которой сумма предоставленного займа - 89 000руб., проценты - 27 590руб., неустойка - 10 000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4339,92 рублей и почтовые расходы в сумме 80,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Современная коллекторская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 590,00 руб., в том числе сумму предоставленного займа - 89000руб., проценты - 27 590 руб., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4339,92 руб. и почтовые расходы - 80,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.