Дело №12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В., 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием помощника прокурора Дзержинского района г.Перми Лапченко Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленное предприятие «Прикамье» (далее – ООО «ПП «Прикамье») ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата директор ООО «ПП «Прикамье» ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд г.Перми, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие вины и умысла.

В судебном заседании заявитель жалобы не присутствовал, извещена надлежащим образом.

Представители заявителя, извещенные посредством СМС-информирования, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Лапченко Е.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, в постановлении мирового судьи подробно дана оценка умышленным действиям ФИО1 

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Пермского края от Дата от директора ООО «ПП «Прикамье») ФИО1 истребована информация и документы, необходимые для проверки деятельности по вопросам совершения финансовых операций, установлен срок исполнения до Дата.

Требование получено ФИО1 Дата

Документы в установленный срок предоставлены не в полном объеме.

Дата ФИО1 вручено требование о необходимости явиться Дата в прокуратуру для дачи объяснений.

Явка в прокуратуру не обеспечена.

Неисполнение требований прокурора воспрепятствовало возможности провести предпроверочный анализ и дать уголовно-правовую оценку действиям. 

Доказательств направления ходатайств о продлении срока на исполнение требования не представлено.

Мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, не принято, изложенные требования прокурора в установленный законом срок не выполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); требованиями (л. д. 18-20), справкой (л.д. 23).

По доводу об отсутствии умысла на совершение правонарушение отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт уклонения от явки в прокуратуру по причине осуществления прессинга, направленного на закрытие предприятия, указан защитником в мировом суде в качестве обстоятельства, обосновывающего непредоставление ФИО1 требуемой информации.

При этом доказательств несоблюдения сроков предоставления информации, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона о прокуратуре, по уважительной причине, не представлено.

Указанные мотивы, по которым допущено невыполнение требований прокурора, а именно, отсутствие в штате работников, правового значения для обстоятельств настоящего дела не имеют. Отсутствие возможности поручить предоставление документов иным лицам не доказано, кроме того, представление интересов ФИО1 в мировом суде осуществлялось двумя защитниками.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что директор ООО имела реальную возможность принять необходимые меры к выполнению требований прокурора.

Конкретные меры к устранению нарушений не приняты, соответствующие нарушения не устранены, что свидетельствует о составе административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи получено ФИО1 Дата Жалоба направлена в суд Дата то есть в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

...

Судья Е.В. Мухина