В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-325/2025

№ 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2025 г., постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 22 августа 2024 г. № 18810036230000417561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боходирхонова Кобилхона Воккосхон Угли,

(судья районного суда Мельник И.А.), 

у с т а н о в и л:

постановлением врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 22.08.2024 № 18810036230000417561 ФИО1 К.В.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 января 2025 г. вышеуказанное постановление от 22.08.2024 №18810036230000417561 оставлено без изменения жалоба ФИО1 У. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Воронежский областной суд, защитник ФИО1 У. – ФИО2 просит решение районного судьи от 21января 2025 г. и постановление должностного лица от 22 августа 2024 г. отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем не отражено время составления протокола, копии протоколов, выданных ФИО1 К.В.У. не соответствуют оригиналу, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, при этом не велась видеозапись фиксации процессуальных действий при составлении протокола в отношении ФИО1 У. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие фак разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, при этом, протокол ФИО1 К.В.У. подписывал до того, как он был заполнен сотрудником Госавтоинспекции и под влиянием должностных лиц. Полагает, что суд полноценно и всесторонне не исследовал все оказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, принятые по делу акты нельзя признать законными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу актов.

Часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), предписывает обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 К.В.У., признан виновным в том, что он, являясь подсобным рабочим ООО «Хорс», 19 августа 2024 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.

Рассматривая дело, должностное лицо Госавтоинспекции и районный судья оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установили все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришли к выводу о виновности ФИО1 У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 У. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в решении судьи доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2024 г.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2024г.; - рапортом полицейского от 19 августа 2024 г.; объяснениями самого ФИО1 У., который указал что 19.08.2024 вышел на работу на склад «овощи, фрукты» по адресу: 

<

адрес> в качестве водителя погрузчика с государственным регистрационным знаком №, примерно в 6 часов утра, без прав на управление данным транспортным средством. Имеет действующий патент по профессии подсобный рабочий. О том, что не имеет права управления транспортным средством, он не знал. Поставил его водителем Рома. С нарушением согласен, а также имеющимися в материалах дела фотографии, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, при нашедшей в ходе рассмотрения дела виновности ФИО1 У. в совершении правонарушения, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП, подтвердив законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 У. постановления о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы ФИО1 У. о том, что он не управлял погрузчиком, им дана надлежащая оценка. 

Нарушений допущенных должностным лицом при оформлении материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 У. не установлено.

Доводы жалобы об оказании влияния должностных лиц на ФИО1 У. при составлении и подписании протокола об административном правонарушении необоснованны и не могут быть приняты во внимание. Объективных данных, указывающих на наличие у должностного лица Госавтоинспекции неприязненных отношений к ФИО1 К.В.У., а также желания в личных или служебных целях оговорить последнего либо оказать на него какое-либо давление, из материалов дела не усматривается и таковых данных не представлено. Оснований для оговора ФИО1 У. должностным лицом, которое находилось при исполнении своих служебных обязанностей и выявило административное правонарушение, не усматривается. 

Напротив, из протокола об административном правонарушении от 19августа 2024г. следует, что протокол содержит подпись ФИО1 У. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ. Протокол содержит объяснение ФИО1 У. о том, что он не согласен с вмененным ему правонарушением. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 К.В.У. было известно содержание протокола, права ему были разъяснены. Также в протоколе указано, что транспортное средство было передано ФИО2, имеющей соответствующую доверенность, о чем имеется ее подпись. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. 

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Требований по обязательном участии при составлении протокола об административном правонарушении понятых, а также по обязательной фиксации рассматриваемого административного правонарушения средствами фото, и видеосъемки Кодекс об административных правонарушениях не содержит. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны двое понятых, имеются их подписи.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 У. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. 

Доказательств того, что копия протокола, врученная ФИО1 К.В.У. отличается от оригинала в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что судом не были допрошены свидетели, присутствовавшие при составлении протокола в отношении ФИО1 У. не является основанием к отмене обжалуемого постановления и решения районного судьи, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств является достаточной, указанные выше доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность ФИО1 У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь их отмену или изменение, суду второй инстанции не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей были допущены нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 К.В.У. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного района г.Воронежа от 21 января 2025 г., постановление врио командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 22 августа 2024 г. № 18810036230000417561 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боходирхонова Кобилхона Воккосхон Угли, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева