47RS0004-01-2022-012748-43

Дело № 2-5553/2024 

4 июля 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О. В.,

при помощнике судьи Трофимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор по организации собеседования, подаче документов, однако ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 144000 рублей, неустойку за период с 07.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. 

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.11.2023 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.05.2023 года отменено. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 120000 рублей, неустойку начисляемую по ставке 3% в день, начиная с 07.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или и законных интересов.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со тс.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в праве по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из объяснения сторон, 29.05.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг по тарифу «Виза под ключ», которые предусматривают консультирование истца по сбору комплекта документов, анкеты их аудиту и анализу, запись в консульство США для их сдачи и сдачи биометрии, при условии личной подачи документов истцом(л.д.20-21). 

Цена договора составила 144000 рублей, а также 39000 рублей за оплату услуги «помощь в организации смены паспорта гражданину США» (п.3.1). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок его действия начинается со дня подписания обеими сторонами и действует в течение месяца. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата цены договора в размере 183000 рублей произведена 30.05.2022 (л.д.23).

26.08.2022 истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в размере 144000 рублей за неоказанную услугу, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование претензии истец указал, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные тарифом «Виза под ключ». Истцом установлен срок для исполнения претензии в размере не превышающим 10 дней с момента получения. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом также установлено, что 28.09.2022 года ответчик перечисли на расчетный счет истца денежные средства в размере 24 000 рублей в счет возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов. 

При этом доводы ответчика о том, что истец обязан компенсировать исполнителю понесенные им расходы в связи с исполнением договора от 29.05.2022 на оказание услуг по тарифу «Виза под ключ», в соответствии с письменными пояснениями, суд не принимает во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку основанием иска ФИО3 заявлена статья 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая права потребителя при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе и на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). При этом указанная норма не предусматривает необходимости компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных денежных средств, суд исходит из доказанности истцом заключения договора, исполнения обязательства по его обязательства, а также ненадлежащего его исполнения ответчиком, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то время как ответчиком сведений об исполнении обязательства не представлено, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере 120 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя от 26.08.2022 по возврату, уплаченных по договору, суд исходит из следующего. 

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Претензия истца от 26.08.2022 г. направлена в адрес ответчика, что подтверждается последним в своих письменных возражениях. Указанная претензия частично исполнена ответчиком, что сторонами не оспорено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что десятидневный срок подлежит исчислению с 01.09.2022 (дата прибытия в место вручения согласно ИШК 19110454346031), последним днем указанного срока является 11.09.2022 г. 

Таким образом, в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% за период, начиная с 12.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до ключевой ставки Банка России. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость услуг, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя до 35 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (120000+35000)/2=77 500 рублей.

Основания для снижения штрафа отсутствуют. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными и материальными правами в целях обогащения суд находит несостоятельными, поскольку реализация истцом права на защиту своего нарушенного права способами, предусмотренными законом, не может рассматриваться как злоупотребление правом, а выбор основания иска, в силу статьи 39 ГПК РФ, – исключительное право истца.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 09.09.2022 г., согласно которому исполнитель обязался оказать юридические консультации истцу, составление правовых позиций по спору истца. 

Пунктом 3 договора установлено, что цена договора составила 80 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции от 09.09.2022 г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, характер спора, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 3600 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд

Судья

Мотивированное решение суда принято 24 июля 2024 года.