Председательствующий: Ю.В. Распевалова Дело № 22-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 ноября 2023 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Рубцовой Е.П.,

осужденного ФИО9 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и защитника – адвоката Рубцовой Е.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г. 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 3 сентября 2008 г. тем же судом (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2011 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

- 5 апреля 2013 г. тем же судом (с учетом последующих изменений) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 сентября 2008 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 18 сентября 2018 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

- 18 мая 2021 г. тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2021 г. тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2021 г.) к 10 годам лишения свободы;

- 22 апреля 2022 г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2013 г.), чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 октября 2021 г.) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - 

осужден:

-по ч. 1 ст. 296 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 апреля 2022 г. окончательно назначено 14 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2023 г. 

Время содержания под стражей ФИО9 и отбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда с 15 января 2021 г. по 19 апреля 2023 г. зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

ФИО9 признан виновным и осужден за угрозу убийством судье в связи с рассмотрением уголовного дела в суде и за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

Преступления совершены 15 апреля 2022 г. в рп. Усть-Абакане Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рубцова Е.П. считает приговор незаконным, а доказательства, положенные в его основу недопустимыми. Указывает, что на основании постановления заместителя прокурора Усть-Абаканского района от 25 апреля 2022 г. материал доследственной проверки по ч. 2 ст. 297 УК РФ передан из органа дознания - Усть-Абаканского РОСП УФССП России по Республике Хакасия в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому Краю и Республике Хакасия на основании того, что преступление совершено в отношении судьи. Однако данное основание противоречит материалу проверки и требованиям закона, так как состав данного преступления состоит в непосредственном оскорблении судьи, и расследование в соответствии с ч. 3 ст. 151 УК РФ проводится в форме дознания дознавателями органов принудительного исполнения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ одним из решений органа дознания и дознавателя по результатам рассмотрения сообщения о преступлении является передача сообщения по подследственности, а вынесение постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением правил подследственности влечет незаконность постановления и недопустимость доказательств. В связи с чем адвокат делает вывод о том, что у прокурора отсутствовали основания изменять подследственность предварительного расследования, что влечет ничтожность последующих принятых решений. Просит приговор отменить, ФИО9 оправдать.

Осужденный ФИО9 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене на основании ч. 4 ст. 7, ст. 297, 389.15, 389.16 УПК РФ, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный приводит доводы о том, что в судебном заседании 25 января 2023 г. он заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем также заявлял ходатайства ранее и в последующем, однако ходатайство не было рассмотрено судом в установленном порядке. Государственный обвинитель при наличии нарушений, допущенных в ходе расследования, высказывала позицию, не соответствующую требованиям закона. По этим основаниям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ он заявил отвод председательствующему и государственному обвинителю, проявившим обвинительный уклон и заинтересованность в исходе дела, который не был удовлетворен, с чем он не согласен, так как его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не были разрешены в совещательной комнате, как это предусмотрено ч. 2 ст. 256 УПК РФ. В связи с чем просит постановление суда от 25 января 2023 г. по заявлению об отводе председательствующего и государственного обвинителя признать необоснованным, а заявленный им отвод – обоснованным. 

В возражениях государственный обвинитель Филиппова Л.М. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы защитника, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и защитник – адвокат Рубцова Е.П., поддержав доводы апелляционных жалоб, а ФИО9 также приведя доводы о его невиновности, просили приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. 

Прокурор Потапова Л.В., возражая против апелляционных жалоб, полагала, что оснований для отмены приговора не имеется, просила его изменить, уточнив, по какому приговору произведен зачет наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании рапорта судебного пристава по ОУПДС Усть-Абаканского РОСП ФИО2 от 15 апреля 2022 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, согласно которому в судебном заседании ФИО9 выкрикивал в адрес судьи Усть-Абаканского районного суда ФИО1 нецензурную брань, органом дознания было начато проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (т. 1, л.д. 29) 

В силу положений ч. 3 ст. 150 и подп. «б» п. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, совершенных в отношении лиц, указанных в ст. 447 УК РФ (к которым согласно пункту 2 части 1 данной статьи относятся судьи федерального суда общей юрисдикции), дознание производится следователями Следственного комитета РФ.

Так как из материалов проверки следовало, что имелись признаки преступления, совершенного в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции ФИО1, заместитель прокурора Усть-Абаканского района ФИО8 в пределах полномочий, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, постановлением от 25 апреля 2022 г. изъял материал проверки у дознавателя Усть-Абаканского РОСП и передал в Усть-Абаканский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, к подследственности которого отнесено в данном случае принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а дознаватель, в свою очередь, постановлением от 25 апреля 2022 г. направил материал по подследственности. (т. 1, л.д. 26-27)

По материалам доследственной проверки следователем Усть-Абаканского МСО в действиях ФИО9, который наряду с оскорблением высказывал угрозу убийством судье ФИО1, установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, о чем в соответствии со ст. 143 УПК РФ составлен рапорт от 26 апреля 2022 г. и в последующем с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ вынесено постановление от 16 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК РФ. (т. 1, л.д. 23)

Вопреки доводам осужденного и защитника, направление по подследственности из органа дознания в орган предварительного следствия материала доследственной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, не препятствовало возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК РФ, признаки которого в действиях ФИО9 были установлены следователем по результатам проверки. 

Поскольку в ходе расследования в действиях ФИО9, высказавшего оскорбления судье ФИО1, следователем выявлены также признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УПК РФ, о чем составлен рапорт от 20 мая 2022 г. (т. 1, л.д. 125), в отдельное производство были выделены материалы и затем с соблюдением правил подследственности и требований ст. 146 УПК РФ вынесено постановление от 20 мая 2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 297 УК РФ (т. 1, л.д. 5, 126-127). 

Таким образом, доводы осужденного и защитника о нарушениях при возбуждении уголовного дела и на этом основании недопустимости доказательств являются надуманными, поскольку не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. 

В связи с чем заявленные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО9 ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которых были приведены доводы о нарушениях при возбуждении уголовного дела, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного в этой части, правильно оставлены судом без удовлетворения, о чем председательствующим вынесены мотивированные постановления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ занесены в протокол судебного заседания. Вопреки утверждениям осужденного, указанная норма закона в этом случае не требует вынесение постановления в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору судом не принималось. 

Не могут быть признаны состоятельным и доводы стороны защиты о незаконности предварительного слушания, которое, как следует из материалов уголовного дела, проведено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 234-235 УПК РФ, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми и исключении доказательств были надлежащим образом рассмотрены судьей с вынесением мотивированных постановлений в ходе предварительного слушания, по итогам которого принято предусмотренное ст. 236 УПК РФ решение о назначении судебного заседания. 

Отсутствие в ходе предварительного слушания протоколирования с использованием средств аудиозаписи не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку велся протокол в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В праве ознакомления с протоколом предварительного слушания в письменной форме и подачи на него замечаний стороны ограничены не были. 

Поданная ФИО9 апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания обоснованно возращена ему судьей, поскольку в апелляционной жалобе не оспаривалось решение в той части, в которой оно подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 и ст. 389.2 УПК РФ. При этом ходатайства об исключении доказательств, которые были заявлены стороной защиты на предварительном слушании, были фактически повторно рассмотрены судом и в ходе судебного разбирательства, ограничений прав подсудимого не допущено.

Оспариваемое ФИО9 постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего и государственного обвинителя вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является мотивированным, не согласиться с ним нет оснований, поскольку предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего судьи Распеваловой Ю.В. и государственного обвинителя Филипповой Л.М. по материалам уголовного дела не имеется. Несогласие подсудимого с позицией государственного обвинителя по вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, и с решениями председательствующего, вынесенными в пределах компетенции, предусмотренной законом, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, которым председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все обоснованные ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, были удовлетворены председательствующим, а в случае отказа в удовлетворении заявленных ходатайств выносились мотивированные постановления, которые сомнений в правильности не вызывают. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Как установлено судом, в ходе судебного заседания при рассмотрении судьей Усть-Абаканского районного суда ФИО1 уголовного дела в отношении ФИО9 после отказа судьи в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия ФИО9, не согласившись с этим решением, желая оказать воздействие на судью с целью воспрепятствования законным действиям, испытывая неприязненные отношения, обусловленные исполнением судьей обязанностей по отправлению правосудия, высказал судье ФИО1 угрозу убийством, угрожая отрезать ей голову после освобождения, которую она восприняла реально, а также высказал в отношении нее оскорбительные слова, сопровождая грубой нецензурной бранью, унижающие ее честь, личное и профессиональное достоинство. 

В ходе судебного заседания ФИО9 вину не признал, при этом пояснил, что в связи с отказом судьи ФИО1 возобновить судебное следствие, что его возмутило, он стал требовать вывести его. Судья объявила перерыв и вышла из зала судебного заседания. После чего он высказывал оскорбления и угрозы убийством в отношении одного из свидетелей в связи с ложными показаниями. 

Доводы и показания ФИО9, аналогичные его доводам о невиновности, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

В частности, версия ФИО9 опровергается совокупностью исследованных доказательств, которыми суд признал:

- показания потерпевшей ФИО1 о том, что после принятия ею решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о возобновлении судебного следствия, ФИО9 стал нарушать порядок в судебном заседании, в связи чем она объявила перерыв и вышла из зала судебного заседания. Вслед она слышала, что ФИО9 угрожал отрезать ей голову после освобождения, высказывал ей оскорбления, касающиеся ее личности и профессиональных качеств. Обернувшись, она видела, что ФИО9 смотрел на нее и говорил слова в ее адрес. Исходя из личности ФИО9, угрозу убийством она восприняла реально;

- показания свидетелей ФИО5 (секретаря судебного заседания), ФИО7 (государственного обвинителя), ФИО3 и ФИО4 (сотрудников конвойной службы), ФИО2 (судебного пристава) о том, что когда судья ФИО1 вышла из зала судебного заседания, ФИО9, повернувшись в ее сторону, в открытую дверь стал кричать в адрес судье грубые оскорбления с использованием нецензурных слов, угрожал отрезать ей голову, когда освободится. Свидетелей и иных лиц в зале судебного заседания не было. При этом, как уточнили свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО2, последний, а также адвокат ФИО9 просили его успокоиться, разъяснили, что его действия уголовно наказуемые, ФИО9 ответил, что ему все равно. Свидетель ФИО5 также уточнила, что в судебном заседании ею велась аудиозапись, которая не была отключена во время перерыва и высказываний ФИО9; 

- вещественное доказательство оптический диск с аудиозаписью судебного заседания, воспроизведенный в ходе судебного разбирательства, и протокол его осмотра, из которых следует, что содержание аудиозаписи о высказанных ФИО9 словах соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей. ФИО9 подтвердил, что высказывания на аудиозаписи принадлежат ему;

- показания специалиста ФИО6 о том, что слова «я освобожусь, тебе башку отрежу» несут угрозу, так как свидетельствуют о намерении лишить жизни, искалечить, другие слова (высказанные, как установлено ФИО9) являются оскорбительными; 

- заключение судебно-лингвистической экспертизы, согласно которому в высказываниях ФИО9 на аудиозаписи имеется негативная оценка человека, объектом которой является ФИО1 Оценка выражена лексемами, обладающими негативной коннотацией и имеющими словарные пометы «разговорное сниженное», «бранное», «грубое», презрительное», «уничижительное», «пренебрежительное». На аудиозаписи имеется высказывание, принадлежащее ФИО9, в котором выявлены признаки вербальной агрессии в форме угрозы, объектом которой является ФИО1 

Указанные доказательства, взятые судом за основу при постановлении приговора, согласуются между собой, не содержат противоречий, существенных для доказывания, наряду с другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценка доказательствам, а также отвергнутым судом доводам стороны защиты об их недопустимости, которые повторяются осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции, подробно приведена в приговоре и является правильной. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены судом с указанием мотивов принятых решений.

Оспаривая в судебном заседании апелляционной инстанции выводы суда, осужденный повторяет собственную оценку доказательств, отличную от выводов суда, что основанием для отмены приговора не является, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на оценку доказательств, судом не допущено, обстоятельств, указанных в ст. 389.16 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, по материалам дела не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую квалификацию содеянного ФИО9, приведя в приговоре обоснование признаков, образующих состав преступления. 

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО9, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства. 

Все эти обстоятельства и выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно приведены в приговоре, сторонами не оспариваются. 

Назначенное ФИО9 наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

В связи с чем оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат, не имеется. 

Вместе с тем, принимая решение о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ времени содержания под стражей и отбытого наказания, суд не указал приговор, по которому производит зачет, что влечет необходимость изменения приговора в этой части с учетом того, что наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено ФИО9 с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2022 г. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 г. в отношении ФИО10 изменить. 

Уточнить, что в срок отбывания наказания ФИО9 зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Усть-Абаканского районного суда от 22 апреля 2022 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать. 

Председательствующий С.П. Зольников