Судья: Авраменко О.В. Дело № 33-77/2026

№ 2-757/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2025 г., которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что решением от 13 марта 2025 г. № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) удовлетворены требования по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 170 700 руб.

Считая указанное решение финансового уполномоченного незаконным, указывал на то, что последним необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, так как страховое возмещение подлежало расчету с учетом применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту –Единая методика).

Ссылаясь также на то, что финансовая организация обоснованно изменила страховое возмещение с натуральной формы на денежную в связи с отказом ФИО3 от ремонтера транспортного средства на станциях технического обслуживания (далее по тексту – СТО), а также на превышение максимального предела страховой суммы, предусмотренной п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), взысканной по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО3 страховой суммы, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, поскольку Федеральный закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения она основании Единой методики.

Указывает, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба по среднерыночным ценам возможно только с причинителя вреда, а не со страховщика.

Ссылается на то, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана в пользу потерпевшего сумма убытков, превышающая предел страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Полагает, что финансовая организация обосновано сменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, поскольку у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 ноября 2024 г. в 10 ч. 15 мин. в районе 

<

адрес> в результате действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием ТС Toyota Rav4 регистрационный знак №, принадлежащего К.Р.ЮБ., и транспортного средства ГАЗ NEXT регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

Соответствующие документы оформлены без участия сотрудников Госавтоинспекции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

25 ноября 2024 г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, где поставил отметку напротив пункта, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам банковского счета.

После проведения осмотра транспортного средства ФИО3 и организации его технической экспертизы САО «ВСК» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 в сумме 83 958,50 руб. (по Единой методике с учетом износа).

В заявлении о выборе СТО страховщика, заполненном 04 декабря 2024 г., ФИО3 просил направить транспортное средство на ремонт.

После получения 04 декабря 2024 г. информации от станций ИП ФИО5 и ИП ФИО6 САО «ВСК» 09 декабря 2024 г. направило в адрес ФИО3 уведомление об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

10 декабря 2024 г. САО «ВСК» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 83 958,50 руб.

23 декабря 2024 г. ФИО3 обратился к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба за восстановительный ремонт в сумме 260 215 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленной суммы ФИО3 к претензии приложено экспертное заключение от 17 декабря 2024 г., выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам составляет 344 174 руб.

В ходе рассмотрения претензии САО «ВСК» организована техническая экспертиза транспортного средства ФИО3, по итогам проведения которой было принято решение о производстве доплаты 16 041,50 руб. (до 100 000 руб. – с учетом лимита ответственности страховщика по европротоколу).

15 января 2025 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 16 041,50 руб.

27 января 2025 г. ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 244 174 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

В ходе рассмотрения обращения АНО «СОДФУ» организована техническая экспертиза автомобиля ФИО3 Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 84 100 руб., с учетом износа - 59 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 1 837 444,88 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста (по рыночным ценам) без учета износа составляет 270 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 г. № № требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 170 700 руб. (270 700 руб. – 100 000 руб.). В удовлетворении остальных заявленных требований было отказано.

Принимая решение по заявленным потребителем требованиям, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не представлены доказательства, что на момент осуществления страховой выплаты у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТО ИП ФИО6, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по осуществлению страхового возмещения и обязанности страховщика возместить потерпевшему убытки с учетом рыночных цен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что САО «ВСК» в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило ФИО3 форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило ему страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных САО «ВСК».

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований согласна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2.).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование, вопреки доводам апелляционной жалобы, подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, который определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01 января 2019 г.).

Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, является правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. При этом убытки могут взыскиваться согласно положениям ст. 15 ГК РФ как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При обращении в службу финансового уполномоченного, потерпевший мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, возникли убытки.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на СТО, а отказ САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта, мотивированный отсутствием СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, является необоснованным, поскольку обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта подразумевает и его обязанность заключать договоры с СТО, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, решение финансового уполномоченного, по которому в пользу потерпевшего взысканы убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, суд первой инстанции обоснованно признал законным.

Как правильно указал суд, в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТО, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в то время как по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Суд также обоснованно опроверг доводы страховщика о наличии оснований для осуществления выплаты страховой суммы на основании подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика), поскольку проставление потерпевшим отметки и подписи в заявлении о выборе СТО от 04 декабря 2024 г. об отказе в доплате за проведение восстановительного ремонта не является отказом потерпевшего по смыслу вышеуказанной правовой нормы, поскольку данное заявление является стандартным, заполнено ФИО3 в отсутствие понимания размера доплаты, которую ему будет необходимо осуществить.

Кроме того, по делу установлено, что потерпевшему не выдавалось направление на ремонт автомобиля, в том числе с указанием возможного размера доплаты, что позволило бы страхователю оценить такую возможность и выразить согласие или отказ от нее.

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего на СТО, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения страховщиком необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, к таким правоотношениям между страховщиком и потерпевшим положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Размер данных убытков может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, поскольку в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не может быть возмещение этих убытков возложено и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы САОР «ВСК» в данной части также являются необоснованными, а потому не влекут отмену судебного решения.

Не может повлечь отмену решения суда первой инстанции и ссылка в жалобе страховой компании на ограничение лимита страхового возмещения в 100 000 руб. ввиду того, что дорожно-транспортное происсшествие было оформлено посредством составления европротокола, поскольку решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 г. № № с САО «ВСК» взысканы убытки, а не страховое возмещение.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи