Дело № ******

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

«10» мая 2018 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» (ГБУЗ СО «ЦКСЛ»), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ******, ИНН ******, дата регистрации в качестве юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ СО «ЦКСЛ» специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения плановой выездной проверки выявлены факты осуществления юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в помещениях бокса «микробиологическая чистота» и автоклавной стены имеют дефекты в виде трещин, чем нарушены требования пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08; в помещении бокса «микробиологическая чистота», которое относится к помещениям «заразной зоны», радиаторы не имеют гладкую, легко очищаемую поверхность, что является нарушением пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08. 

В судебном заседании законный представитель ГБУЗ СО «ЦКСЛ» ФИО2 пояснила, что в помещениях «заразной зоны» установлены чугунные радиаторы, окрашенные масляной краской, имеющей гладкую легко очищаемую поверхность, которая позволяет надлежащим образом производить их уборку и дезинфекцию. При выдаче лицензии в ДД.ММ.ГГГГ году, а также в ДД.ММ.ГГГГ году при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, органы Роспотребнадзора не предъявляли каких-либо требований к приборам отопления, способам их установки и окраски, подтверждая факт того, что помещения «заразной зоны» соответствуют лицензионным требованиям, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года система отопления не изменялась, ежегодно производится окраска радиаторов отопления. Предыдущая окраска радиторов отопления проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года, перед проведением проверки батареи не были вновь окрашены, поскольку до учреждения не были доведены лимиты бюджетных обязательств на косметический ремонт до даты проведения проверки. По этой же причине в ходе проверки выявлены незначительные трещины в отделке стен в помещениях бокса «микробиологическая чистота» и автоклавной, которые после доведения соответствующего финансирования приведены в соответствие лицензионным требованиям. Вместе с тем, выявленные нарушения не являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку не повлекли причинения или угрозу причинения вреда, в связи с чем совершенное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Поскольку выявленные должностным лицом нарушения являются незначительными, законный представитель просила назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Выслушав объяснения законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), и влечет привлечение юридического лица к административной ответственности в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В целях реализации положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317 утверждено Положения о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 6 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата, выполняющего работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и материально-технического оснащения, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из содержания п.п. 2.3.11, 2.3.12 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» следует, что внутренняя отделка помещений должна быть выполнена в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхность пола, стен, потолка в лабораторных помещениях "заразной" зоны должна быть гладкой, без щелей, устойчивой к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств. В помещениях "заразной" зоны выступающие и проходящие трубы (батареи отопления) располагают на расстоянии от стен с целью возможности проведения их дезинфекции, места ввода инженерных коммуникаций должны быть герметичными. Отопительные приборы должны иметь гладкую легко очищаемую поверхность.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ СО «ЦКСЛ» предоставлена лицензия на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах № ******.09 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга плановой выездной проверки установлено осуществление ГБУЗ СО «ЦКСЛ» деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований – нарушении пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п.п. 2.3.11, 2.3.12 СП 1.3.2322-08.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о нарушении учреждением требований пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п. 2.3.12 СП 1.3.2322-08, не представляется возможным согласиться, поскольку из представленного в материалы дела акта проверки и фотографий следует, что в помещении бокса «микробиологическая чистота», которое относится к помещениям «заразной зоны», установлены чугунные радиаторы отопления, окрашенные масляной краской, имеющие гладкую поверхность, поддающиеся чистке и дезинфекции, радиаторы установлены на расстоянии от стены, позволяющем осуществлять их уборку. При этом в протоколе об административном правонарушении и акте проверки должностным лицом не конкретизировано в чем именно состоит нарушение лицензионных требований, почему имеющиеся в распоряжении учреждения радиаторы отопления не отвечают требованиям СП 1.3.2322-08. 

Также считаю необходимым отметить, что 20.11.2014 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № № ******, подтверждающие соответствие помещений ГБУЗ СО «ЦКСЛ» требованиям СП 1.3.2322-08, в том числе, в части внутренней отделки и оборудования помещений «заразной зоны» приборами отопления, а в материалы дела не представлено каких-либо доказательств изменения системы отопления с момента выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. 

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях юридического лица нарушения требований п. 2.3.12 СП 1.3.2322-08 в части приборов отопления, в связи с чем состав правонарушения в данной части отсутствует.

Материалами дела подтверждается наличие дефектов стены в виде трещин в помещениях бокса «микробиологическая чистота» и автоклавной в нарушение требований пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, а также п.п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08, которые на момент рассмотрения дела устранены. 

Выявленные должностным лицом нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а,е» п. 5 Положения о лицензировании, не повлекли за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем совершенное ГБУЗ СО «ЦКСЛ» правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и виновность ГБУЗ СО «ЦКСЛ» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями события правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу о том, ГБУЗ СО «ЦКСЛ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признается добровольное прекращение противоправного поведения, устранение выявленных нарушений, в отношении которых установлено наличие состава административного правонарушения. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При установленных и оцененных в совокупности обстоятельствах совершения правонарушения, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного юридическим лицом правонарушения не носит существенного и систематического характера, совершено впервые, существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло, незначительные трещины на стене не содержат столь значимой общественной опасности, которая может каким-либо образом сказаться на невозможности качественной дезинфекции «заразной зоны».

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута вынесением устного замечания. 

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, считаю необходимым освободить ГБУЗ СО «ЦКСЛ» от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, на основании ст. 2.9 и п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств» - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния, объявить ГБУЗ СО «ЦКСЛ» устное замечание. 

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловской областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы (протеста) через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.