Дело № 1-35/2025 (12501330082000173)

УИД: 43RS0041-01-2025-000259-98

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

пгт. Ленинское 10 декабря 2025 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Бердинских Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зуевой Е.Н., представившей удостоверение № 1049 от 21.01.2022 и ордера № 006222 и 06223 от 30.10.2025,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балыбердина А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

30.08.2022 мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68, ст. 70 и 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 31.03.2023 освобождена по отбытию наказания,

09.09.2025 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в каждом случае, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на преступление небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на наказание в виде принудительных работ в тех же сроках, каждый раз с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с самостоятельным следованием в исправительный центр (приступила к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражу не заключавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

21.02.2022 Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 16.01.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 25.05.2023 условное осуждение отменено. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражу не заключавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, предложила ФИО2 совершить совместно с ней хищение холодильника из хозяйственной постройки, расположенной на территории пилорамы, по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, с целью последующей продажи, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор, при этом свои роли они не распределяли.

После этого в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к хозяйственной деревянной двухэтажной постройке, расположенной на территории вышеуказанной пилорамы, и незаконно проникли через незапертые двери в помещение второго этажа хозяйственной постройки, где обнаружили принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Свияга», после чего ФИО2 при помощи находящихся при нем пассатижей открутил с указанного холодильника двигатель стоимостью 2000 рублей, который они забрали себе, тем самым его похитив. Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Также, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней после совершения совместной кражи с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, расположенной на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское 

<

адрес>.

После этого в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошла к хозяйственной деревянной двухэтажной постройке, расположенной на территории вышеуказанной пилорамы, и незаконно проникла через незапертые двери в помещение второго этажа хозяйственной постройки, где обнаружила и забрала себе, тем самым похитив, принадлежащий Потерпевший №2 корпус от холодильника марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Также, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06 до 07 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>.

После чего, в указанный период времени ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстный побуждений, подошла к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, сняв висящий в запорном устройстве незапертый навесной замок, незаконно проникла через незапертые двери в дом. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, без ведома и согласия собственника обнаружила и забрала себе, тем самым похитив, следующее принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее ценности для последнего имущество: телевизор марки «LG Flatron» неустановленной модели, металлическую сушилку для посуды, металлическое ведро, металлический крюк. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, на следующий день, в указанный период времени ФИО1, в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к непригодному для проживания дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, сняв висящий в запорном устройстве незапертый навесной замок, незаконно проникла через незапертые двери в вышеуказанный дом. Находясь в помещении бывшего жилого помещения дома по вышеуказанному адресу, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, без ведома и согласия собственника, при помощи имеющейся при себе монтажки выломала из кирпичной кладки печи и забрала себе, тем самым похитив, следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое обнаружила ранее при совершении хищения из вышеуказанного дома: металлическую печную плиту стоимостью 1000 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала стоимостью 300 рублей, металлическую заслонку стоимостью 300 рублей, а также обнаружила в помещении предбанника дома и забрала себе, тем самым похитив, принадлежащую Потерпевший №1 и не представляющую для него ценности металлическую бочку объемом 100 литров. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Эпизоды хищения имущества Потерпевший №2

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимой ФИО1 проведено в ее отсутствие. В заявлении она указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От выступления в прениях и от последнего слова отказывается. Просит суд не наказывать ее строго.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, данных при предварительном расследовании в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 178-183, 201-206), следует. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 час., распивая спиртное с ФИО2, она предложила ему совершить совместно кражу холодильника с территории пилорамы неподалеку от ее дома. ФИО2 согласился и они вдвоем пришли на территорию пилорамы, прошли в двухэтажное деревянное здание на второй этаж, где через незапертые двери прошли в помещение. Там слева у входа стоял холодильник. ФИО2 при помощи принесенных с собой пассатижей открутил двигатель, который они вместе унесли к Свидетель №2. Полученные деньги потратили на спиртное и сигареты. В содеянном раскаивается. На совершение преступления повлияло ее нахождение в состоянии опьянения от употребления спиртного.

В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ей хотелось выпить спиртного, а денег не было, вспомнила, что на территории пилорамы остался корпус от холодильника. В тот же день с 17 до 18 час. она пришла на территорию пилорамы, вытащила со второго этажа хозяйственной постройки корпус от холодильника, который увезла Свидетель №2. В содеянном раскаивается.

Перед потерпевшим извинилась, возместила причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2

Первоначально виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью. Заявил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления. В ходе судебного заседания заявил, что вину признает частично, пояснил, что двигатель холодильника откручивал плоскогубцами, которые были у ФИО1, после этого ФИО1 одна унесла двигатель из помещения хозпостройки пилорамы и сдала, денег за это он не получил.

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника (том 1 л.д. 243-246, том 2 л.д. 5-9), следует. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО1, во время распития спиртного последняя предложили совершить кражу холодильника с территории пилорамы по 

<

адрес> пгт. Ленинское, продать его и деньги потратить на спиртное. Он согласился и они пошли на пилораму, прошли в двухэтажное деревянное здание, двери были не заперты, подошли к холодильнику, он сказал, что нужно снять двигатель. Они положили холодильник на бок, с собой у него были пассатижи, при помощи которых он открутил двигатель. Данный двигатель они вместе унесли к Свидетель №2 на базу неподалеку, полученные деньги потратили на личные нужды. Понимал, что они совершают хищение чужого имущества, но о последствиях не задумывался. В совершении преступления раскаивается, сам себя и ФИО1 не оговаривает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях в ходе судебного заседания. Объяснить причину подписания им протоколов допросов с его участием при наличии противоречий не смог.

В судебных прениях и в последнем слове подсудимый ФИО2 повторил свой довод, что только откручивал двигатель от холодильника. Обязался более подобного не совершать.

Вина подсудимых в совершении указанных инкриминируемых преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 (том 1 л.д. 26-27, 81-82, 89-90) следует. У него в собственности имеется пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>, которая не функционирует 2-3 года. На территории пилорамы имеется 2-х этажное здание, в котором был его офис, использует его для хранения своих вещей. В июне 2025 года от сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества из указанного помещения. При осмотре места происшествия было установлено, что в том числе пропал холодильник марки «Свияга». В дальнейшем стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили двигатель от этого холодильника стоимостью 2000 руб., а позже ФИО1 похитила корпус от холодильника стоимостью 1000 руб. ФИО3 обязательств перед ними у него было, заходить в хозяйственную постройку и похищать принадлежащий ему холодильник, разбирать его на части не разрешал. Через следователя ему переданы деньги в сумме 3000 руб. от ФИО1, претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 121-123) следует, что он покупает лом металла. В мае 2025 года в вечернее время к нему пришла ФИО1, предложила купить корпус от небольшого холодильника, он дал ей не более 200-300 рублей. Допускает, что в мае 2025 года ФИО1 принесла на продажу компрессор от холодильника, который он также купил.

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 2-х этажная хозяйственная постройка на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. На втором этаже вдоль левой стены у окна обнаружена дверца от морозильной камеры. (том 1 л.д. 28-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена 2-х этажная хозяйственная постройка на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес> При входе на помещение 2 этажа участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал на место в углу слева от входа, пояснив, что в данном месте ранее располагался холодильник марки «Свияга», который пропал. (том 1 л.д. 86-88).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемый ФИО2 с участием защитника добровольно указал на хозяйственную постройку на территории пилорамы по 

<

адрес> пгт. Ленинское, поднялся на 2-й этаж, указал на место в левом углу слева от входа. Пояснил, что вместе с ФИО1 обнаружил в данном месте холодильник, который они положили на пол, и с задней части которого он, при помощи находящихся при нем пассатижей, открутил двигатель. Данный двигатель ими был вынесен из хозяйственной постройки и продан как лом металлов. Пассатижи в настоящее время потеряны. (том 1 л.д. 247-251).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемая ФИО1 с участием защитника добровольно указала хозяйственную постройку на территории пилорамы по 

<

адрес> пгт. Ленинское, поднялась на 2-й этаж, указала на место в левом углу слева от входа. Пояснила, что вместе с Ф-ными обнаружила в данном месте холодильник, который они положили на пол, и с задней части которого ФИО2, при помощи находящихся при нем пассатижей, открутил двигатель. Данный двигатель ими был вынесен из хозяйственной постройки и продан как лом металлов. Пассатижи в настоящее время потеряны. Также пояснила, что в один из дней конца мая 2025 года в вечернее время, проникнув в это же помещение, она совершила кражу корпуса от этого холодильника. (том 1 л.д. 187-194).

Согласно справке интернет-сайта «Авито» стоимость холодильника «Свияга» составляет от 3000 до 3500 рублей. (том 1 л.д. 109).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, признательные ФИО2 в ходе предварительного расследования и не противоречащие им показания в ходе судебного заседания, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

К показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания о том, что пассатижи (плоскогубцы) на место совершения хищения были принесены ФИО1, что сам двигатель от холодильника он не уносил, от сдачи в лом денег не получил, суд относится критически. Ранее о данных обстоятельствах ФИО2 не сообщал, показания в ходе предварительного расследования давал с участием защитника, замечаний на протоколы допросов, следственных и иных процессуальных действий не подавал. Суд считает данные показания способом защиты подсудимого, с целью уменьшить свою ответственность за совершенное деяние. Кроме того, показания ФИО2 в этой части опровергаются последовательными показаниями подсудимой ФИО1

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует их действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 и ФИО2 возник с целью совместного хищения чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, они совместно по предварительной договоренности, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника свободным доступом незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №2, которым распорядились по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение» нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Кроме того, считая вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Имея умысел на хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, Хомякова из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника свободным доступом незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, откуда безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №2, которым распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

Судебное разбирательство по ходатайству подсудимой ФИО1 проведено в ее отсутствие. В заявлении она указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От выступления в прениях и от последнего слова отказывается. Просит суд не наказывать ее строго.

Как следует из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, данных при предварительном расследовании в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 178-183, 201-206), следует. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она признает полностью. От местных жителей ей стало известно, что старая хозяйка 

<

адрес> пгт. Ленинское умерла и дом не закрыт, а только вложен замок. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 до 7 час. она пошла в указанный дом с целью кражи, продать похищенное и купить спиртного и сигарет. Ее никто не видел, понимала, что совершает кражу. Подойдя к ограде, он достала замок из петли, прошла в ограду, двери жилого помещения были открыты, она зашла в дом. В доме она увидела отопительную печь, из которой позже решила забрать печное оборудование. Также в доме она нашла и забрала телевизор, металлическую сушилку для посуды, старое металлическое ведро и металлический крюк. Украденные вещи она привезла на базу приема лома Свидетель №1. Там у нее приняли только металлические вещи, телевизор она оставила. На следующий день примерно в 6-7 час. она взяла тачку и монтажку, пошла в данный дом, чтобы украсть печное литье. В дом зашла также, через незапертые двери, достав замок из запорного устройства, никто ее не видел. В доме при помощи монтажки она выломала металлическую плиту, топочную дверцу и дверцу поддувала, достала задвижку, погрузила в тачку. Также в предбаннике она взяла металлическую бочку объемом 100 л. Все похищенное она привезла на базу к Свидетель №1, который расплатился с ней шкаликами со спиртным, чего ей и было нужно. В содеянном раскаивается. Перед потерпевшим извинилась, возместила причиненный материальный ущерб. Монтажку выдала сотрудникам полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-101) следует. Через своего тестя ФИО5 он приобрел в собственность нежилой дом по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>, который стал использовать в качестве помещения для хранения вещей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из указанного дома ФИО1 была совершена кража различного имущества. При осмотре места происшествия он обнаружил, что пропало печное литье: металлическая плита стоимостью 1000 руб., отопительная дверка стоимостью 500 руб., вьюшка (заслонка дымохода) стоимостью 300 руб., дверка поддувала стоимостью 300 руб. Также пропали не представляющее ценности: телевизор «

<

данные изъяты>», металлическое ведро, металлическая бочка объемом 100 л, металлическая сушилка для посуды, металлический крюк. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у него нет, разрешения проникать в дом и забирать имущество ей никогда не давал. Общий ущерб от кражи составил 2100 руб. Ему через следователя от ФИО1 переданы деньги в сумме 2100 руб., претензий материального характера не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 125-126) следует. Он занимается скупкой лома черного и цветных металлов. В середине июля 2025 г. ФИО1 принесла металлическое ведро и сушилку для посуды. На следующий день ФИО1 сдала ему печные дверки или задвижки, допускает, что ФИО1 приносила еще и металлическую бочку. Также он помнит, что ФИО1 приносила старый телевизор марки 

<

данные изъяты>», который он у нее покупать не стал. После этого, ФИО1 бросила телевизор около базы.

Согласно заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила кражу имущества из нежилого дома по адресу: пгт. Ленинское, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрен нежилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>. В прихожей-кухне установлена отопительная печь, в которой отсутствует печное литье, плита, дверка топочная, дверка поддувала, вьюшка. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что пропал телевизор и печное литье. (том 1 л.д. 62-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему подозреваемая ФИО1 с участием защитника добровольно указала на 

<

адрес> пгт. Ленинское, в который проникла несколько раз в середине июля 2025 года, места где обнаружила в этом доме вещи, которые забрала, в том числе печное литье, которое выломала при помощи монтажки, которую готова выдать. (том 1 л.д. 187-194).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему ФИО1 добровольно выдала металлическую монтажку. (том 1 л.д. 136-138).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему указанная монтажка осмотрена с указанием индивидуальных признаков. (том 1 л.д. 139-140).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему на территории у 

<

адрес> пгт. Ленинское обнаружен телевизор «

<

адрес>». Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный телевизор принесла ФИО1 и оставила в середине июля 2025 г., когда приносила на продажу металлические изделия. Телевизор изъят. (том 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше телевизор осмотрен с указанием индивидуальных признаков. (том 1 л.д. 132).

Согласно справке интернет-сайта «Авито» стоимость печного литья составляет от 500 до 2000 рублей. (том 1 л.д. 108).

Согласно копий документов собственником дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ленинское, 

<

адрес>,, является ФИО5 (том 1 л.д. 114-120).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, признательные показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы, которые взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, считая вину подсудимой ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Имея умысел на хищение чужого имущества из помещения нежилого дома, Хомякова из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника свободным доступом незаконно проникла в помещение нежилого дома, откуда безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядилась по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных ею преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия ее жизни.

Как установлено судом, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, избранные ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, до отбытия наказания в исправительном центре не была официально трудоустроена, но подрабатывала, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны администрации сельского поселения - удовлетворительно, не замужем, иждивенцев не имеет, проживает одна, помогает по хозяйству престарелым родителям, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 152-155).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованны, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по всем эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она до и в ходе предварительного следствия давала подробные объяснения и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, в том числе с выходом на место, при этом ее показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения; а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- по всем эпизодам добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором преступления явилась ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующих об общественной опасности, личность подсудимой, ранее судимой за преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за их совершение.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

При назначении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности – в частности характер и размер ущерба, значимость его для потерпевших, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные действия подсудимой, суд считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, размер ущерба, который фактически возмещен, с учетом отбывания наказания в исправительном центре, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок. Препятствий для отбытия принудительных работ, в том числе с учетом состояния здоровья ФИО1, и иных обстоятельств не имеется.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, оснований для назначения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Наказание за настоящие преступления подлежит назначению ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного расследования неоднократно избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в ходе судебного разбирательства не явился в судебное заседание, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, в том числе с выходом на место, при этом его показания были положены в основу предъявленного обвинения; а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором преступления явилась ФИО1

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, признавая необходимым с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность ФИО2, в том числе состояние его здоровья, признает возможность исправления ФИО2 без реального отбывания уголовного наказания, и приходит к убеждению лишение свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, не разрешенных в ходе предварительного расследования, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Изменить категорию преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы заменить на наказания в виде принудительных работ в тех же сроках, каждый раз с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденной с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденной с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 09.09.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осужденной с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 09.09.2025 со дня прибытия для отбывания наказания, т.е. с 28.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменений.

Вещественное доказательство, по вступлению в законную силу: металлическую монтажку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев