Дело № 1-51/2017 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «21» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя Калинина А.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***; ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***;

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

"***" 

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.12.2016 года, около 23 часов, ФИО1, находясь у дома по ул. ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угон автомобиля, по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к гаражу, расположенному во дворе дома №*** по ул.***, где ФИО2, открыл не имеющие запирающих устройств ворота гаража, после чего, ФИО1 и ФИО2 подошли к к находящемуся в гараже и принадлежащему потерпевшему Б. автомобилю "***", государственный регистрационный знак №***, двери которого не были закрыты на замок.

В продолжение своих преступный действий, ФИО1, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, обнаружив ключи в замке зажигания автомобиля, согласно договоренности, прилагая физическое усилие, руками, упираясь в заднюю часть кузова автомобиля, вытолкали его из гаража и далее на ул.***, откатив автомобиль от дома потерпевшего на расстоянии 10 метров, где ФИО2 сел на водительское сиденье, после чего ФИО2, воспользовавшись наличием в замке зажигания ключа, привел в действие двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, уехал с места стоянки.

Тем самым, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, тайно, умышленно, без цели хищения, неправомерно, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, незаконно, путем свободного доступа, завладели принадлежащим на праве собственности потерпевшему Б., автомобилем "***", государственный регистрационный знак №***, стоимостью 30000 рублей, на котором намереваясь доехать до магазина, расположенного в с.***, после чего доехали в с.*** и следуя назад по пути в пос.***, передвигаясь по прилегающей автодороге к трассе "***", в связи с тем, что автомобиль «заглох», оставили его на участке автодороги, расположенном ***.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данное ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнили, что осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства и настаивают на этом. В содеянном раскаиваются.

Потерпевший Б. в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. Не заявил исковые требования, поскольку ущерб полностью возмещен подсудимыми добровольно в сумме 30000 рублей, по 15000 рублей каждый, поскольку при угоне они повредили автомобиль, претензий к ним не имеет, на строгом наказании не настаивал, просил не лишать подсудимых свободы.

Защитники подсудимых ФИО3 и Матвиенко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает. Нарушений прав их подзащитных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с ходатайством подсудимых, не возражал относительно особого порядка рассмотрения данного дела.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержали данное ходатайство в суде, сделали это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитников, поддержавших заявленное подсудимыми ходатайство, мнение потерпевшего и мнение государственного обвинителя, которые согласились с данным ходатайством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, а именно, угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, а именно, угона, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение, в ходе судебного заседания, адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: "***" суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, поскольку он проживал с престарелыми родителями, нуждающимися в уходе, и осуществлял за ними уход (л.д.65 том 2).

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д.47-48 том 2), отрицательно (л.д.43 том 2), по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно (л.д.61 том 2), администрацией "***" поселения удовлетворительно (л.д.62 том 2), ранее судим.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, признание ФИО1 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, "***" наличие двух престарелых родителей, за которыми он осуществлял уход, и которые нуждаются в данном уходе, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии со ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ, данный вид рецидива является особо опасным. В связи с этим, наказание следует назначать с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Однако, по мнению суда, имеются основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и срок наказания необходимо назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому надлежит назначать с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1, невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он вновь совершил тяжкое преступление, после недавнего освобождения из мест лишения свободы, в его действиях имеет место особо опасный вид рецидива, таким образом, он не встал на путь исправления, нуждается в контроле за ним в местах лишения свободы. Исходя из требований ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, нет оснований для применения условного осуждения.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление ФИО2, и на условия жизни его семьи, поскольку он недавно создал семью, проживает с женой, которая не работает, имеет малолетнего ребенка (л.д.222-224 том 1).

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства администрацией "***" поселения (характеристика на л.д.220 том 1), отрицательно участковым уполномоченным (справка - характеристика на л.д.219 том 1), занимается общественно-полезным трудом, ранее был судим. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «к», ч.2 УК РФ, признание ФИО2 вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, и добровольное возмещение имущественного вреда, что дает основание, для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание следует назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО2 возможно с применением наказания, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Назначать наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из личности подсудимого, его материального положения и наличия иждивенцев.

Исходя из положений ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания. По мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 ч.2 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2, предупредить совершение им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить наказание, с применением ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, посетить врача-нарколога по месту жительства и пройти освидетельствование на предмет алкогольной или наркотической зависимости, и, в случае положительного заключения, пройти курс лечения от данной зависимости.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий Б., находящийся на хранении у Б., вернуть по принадлежности Б.;

Пара валенок, принадлежащих ФИО2, переданная на хранение ФИО2 - вернуть по принадлежности ФИО2,

Пара валенок, принадлежащих ФИО1, переданная на хранение ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях, и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное преставление.

Судья И.Ю. Гарбар