РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/19 по иску ФИО35 ФИО1 к ФИО64 ФИО2, ФИО35 ФИО3 об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании договоров недействительными, признании права собственности, по встречному иску ФИО35 ФИО4 к ФИО35 ФИО5 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании добросовестными приобретателями, с участием третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, СНТ «Верейский», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО42 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО64, ФИО93, в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признать договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО35 ФИО6 и ФИО64 ФИО7, недействительным, прекратить право собственности ФИО64 ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Московской области о праве собственности на земельный участок ФИО64 ФИО9, ФИО35 ФИО10, ФИО16 ФИО11, истребовать из чужого незаконного владения ФИО64 ФИО12 пользу ФИО35 ФИО13 земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», признать за ФИО35 ФИО14 право собственности на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что муж истца, ФИО15, работал в № таксомоторном парке Управления легкового автомобильного транспорта 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года. Ему как сотруднику предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен на основании решения Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ. № № для садоводства земельный участок № № площадью № га в с/т (СНТ) «

<

адрес>.

В дальнейшем данный земельный участок был на основании решения Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оформлен ему в собственность, в подтверждение чего администрацией Наро-Фоминского района Московской области было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На имя мужа истца была выписана членская книжка садовода ДД.ММ.ГГГГ., в которой были указаны домашний адрес, номер телефона и состав семьи. После выданных документов истец с мужем стали осваивать данный земельный участок. На свои личные средства огородили его забором и стали сажать плодовые культуры и цветы. Строения на нем построены не были.

По месту жительства истца с мужем в г.Москву приходили налоговые уведомления из ИФНС России по г. Наро-Фоминск на уплату земельного налога, которые они своевременно оплачивали.

В дальнейшем в связи с болезнью мужа они не имели возможности обрабатывать земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 

Ранее истец с мужем проживали по адресу: г.

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. супруг истца, ФИО17, скончался. Истец вступила в наследство, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданном нотариусом г. Москвы ФИО18

В ДД.ММ.ГГГГ года истец нашла финансовую возможность продолжить оформление спорного земельного участка для чего обратилась в Управление Росреестра Наро-Фоминского района, куда были сданы соответствующие документы на регистрацию права собственности на участок, однако, в адрес истца по почте было направлено Уведомление о приостановке государственной регистрации в связи с тем, что собственником земельного участка уже числится ФИО35 ФИО19.

Узнав о данном факте истец незамедлительно обратилась в Наро-Фоминского отдел Управления Росрееста по Московской области за разъяснениями, но ей вручили выписку из ЕГРП, где, действительно, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО35 ФИО20. Кто это, истцу было совершенно не понятно.

Осознавая, что данный гражданин незаконно завладел земельным участком, преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отдел полиции Наро-Фооминского района о привлечении виновных лиц в хищении земельного участка лиц к уголовной ответственности.

По заявлению истца следственным управлением МВД России по Наро-Фоминскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту мошеннических действий с земельным участком, истца признали потерпевшей, однако, до настоящего времени виновные лица следствием не установлены и не принято окончательного решения.

В ходе произведенного истцом и органами полиции расследования было установлено, что ни ФИО35 ФИО21, ни его отец ФИО22, являющийся однофамильцем умершего мужа истца, о существовании спорного земельного участка не знали, и им данный участок не предоставлялся, поскольку в №-ем Таксомоторном парке Управления легкового автомобильного транспорта горисполкома они не работали. 

Из объяснения, данного ФИО93 дознавателю ОЭБ и ПК УМВД, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ году им позвонила на домашний телефон женщина, которая представилась как помощник председателя СНТ «Верейский» по имени Елена и сообщила, что его отцу ФИО23 принадлежит спорный участок, достоверно зная, что данный участок им не принадлежит.

Тем не менее, они пользуясь одинаковыми ФИО с мужем истца, незаконно, по утверждению истца, оформили земельный участок на ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>., получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и стали незаконно владеть земельным участком истца. При этом фактически земельный участок ими не использовался. После этого для сокрытия следов преступления земельный участок был перепродан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35 ФИО25.

После опроса ФИО93 сотрудниками полиции, пользуясь отсутствием действий по пресечению преступления со стороны органов полиции, ФИО93 по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. переоформил спорный земельный участок на ФИО64 ФИО26, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Росрееста по Московской области, о чем было сделана запись регистрации.

По утверждению истца, на основании незаконного документа была совершена ничтожная сделка и зарегистрирован незаконный переход права на ФИО64. Таким образом, незаконным путем, сфальсифицировав документы, ответчики незаконно завладели земельным участком истца, обратив его в свою собственность, участок выбыл из законного владения истца.

Ни истец, ни её муж никаких сделок со своим земельным участком не осуществляли и никому свое имущество реализовывать не собирались. Заключением данного договора купли - продажи земельного участка нарушены гражданские права истца. 

Сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, по утверждению истца.

Сделки являются недействительными (ничтожными), регистрация сделок в ЕГРП - незаконной, право собственности на земельный участок у ответчика не возникло, а потому оно подлежит прекращению.

Истец просит применить все последствия недействительности сделок, предусмотренные ч.3 ст. 166 ГК РФ. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО35 ФИО27 предъявил встречный иск к ФИО35 ФИО28, в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО35 ФИО29 нотариусом города Москвы ФИО30, зарегистрированное в реестре за № №, недействительным, признать ответчиков по первоначальному иску: ФИО35 ФИО31 и ФИО64 ФИО32 добросовестным приобретателями земельного участка.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО35 ФИО33 узнал о существовании земельного участка № № СНТ «Верейский» от женщины, которая представилась как помощник председателя данного товарищества, по имени Елена, которая позвонила родителям на домашний телефон, в ДД.ММ.ГГГГ., и сообщила, что его отцу, ФИО35 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принадлежит указанный земельный участок. Женщина уточнила, собирается ли отец истца по встречному иску осваивать его или будет продавать. Родители сообщили истцу о данном звонке, и он с Еленой созвонился и сказал ей, что ни он, ни его отец о данном участке не знали, и никаких документов на тот момент у них не было. Так как отец истца по встречному иску ранее работал в милиции и ушел на пенсию в звании майора, он вспомнил, что на работе проводилось собрание о выделении участков в садовом товариществе, но он точно не знает, выдавались участи в конечном итоге или нет, так как на работе уволился замполит, который занимался данным вопросом. После этого ФИО93 приехал в СНТ «Верейский» к председателю. Он ему показал участок, который был полностью заросший травой, кустарниками, деревьями. Никаких плодовых деревьев, цветов и ограждений на нем не было, даже границы его было сложно определить. Подъезд с дороги к нему отсутствовал и он не был подключен к свету. Никаких подтверждений того, что участок обрабатывался, не было. Для того, чтобы они могли восстановить правоустанавливающие документы, председатель СНТ выдал справку, подтверждающую, что за отцом истца по встречному иску закреплен данный земельный участок.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нарофоминскому району для восстановления правоустанавливающих документов, где на основании паспортных данных отца истца выдали копию свидетельства на право собственности на данный земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО93 заезжал в ДД.ММ.ГГГГ. в данное товарищество для того, чтобы передать необходимые документы председателю СНТ «Верейский», а также завести членскую книжку. Председатель СНТ сказал, что никакие членский взносы за данный участок не вносились и выдал выписку по задолженности за все годы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму № руб., что также явилось подтверждением того, что кроме ФИО36., ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственников у данного участка нет. Информационный лист по задолженности приложен к настоящему встречному иску. В СНТ выдали членскую книжку на имя отца истца, истец оплатил часть задолженности за пользование земельным участком (целевой взнос и членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. отцом истца по встречному иску, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер №. Право собственности отца истца на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны паспортные данные отца истца, и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которой указаны только три правообладателя (ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и его паспортные данные, ФИО93 и ФИО64 

Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. на наследника ФИО35 ФИО39 оформлено у нотариуса ФИО40 после Государственной регистрации права собственности на отца истца ФИО41 Также в свидетельстве о праве на наследство указано, что государственная регистрация права собственности не проводилась.

В связи с вышеизложенным, наследник ФИО42 не имела право на получение свидетельства о наследстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок с кадастровым номером №, так как государственная регистрация права собственности отца истца, ФИО43 была произведена ранее - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было выдано с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, по мнению истца по встречному иску, признать не действительным.

По утверждению истца по встречному иску, в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № на данный земельный участок отсутствуют в составе правообладателей ФИО42 и ее супруг ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО42 не вправе истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как не доказано право собственности на истребованный земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., данный земельный участок ФИО93 приобрел у своего отца, в связи с тем что отец, ФИО45 преклонного возраста и осваивать данный земельный участок у него не было возможности. После оформления необходимых документов ФИО93 зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ. № №). Для оформления регистрации права собственности (сбор и подготовка первичной документации, присвоение кадастрового номера, получение кадастрового паспорта, подача документов в Федеральную регистрационную службу, получение свидетельства о государственное регистрации права) был привлечен гражданин РФ ФИО46 по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № Все квитанции об оплате налогов на земельный участок ФИО93 исправно оплачивал. Приобретая данный земельный участок, ФИО93 не знал о наличии истца, так как истцом не зарегистрировано в установленном порядке право собственности и сведения о праве не занесены в единый государственный реестр прав. Согласно ст. 302 ГК РФ, ФИО93 просит признать его добросовестным приобретателем.

По истечению более 3-х лет после покупки земельного участка, ФИО93 продал его ФИО64 ФИО47 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО64 также является добросовестным приобретателем. 

Истец ФИО42, её представитель по доверенности, ФИО48 в судебном заседании исковые требования ФИО42 поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что муж истца, ФИО49 получил земельный участок как сотрудник №-го Таксомоторного парка, ему была выдана членская книжка. По состоянию здоровья супруги Дмитренко не могли посещать земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО50 скончался. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО42 стала оформлять земельный участок и узнала, что право на участок оформлено на полного однофамильца. Она в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в правоохранительные органы и ждала результата рассмотрения уголовного дела. Но результата нет до сих пор. ФИО94, право собственности которого на участок было зарегистрировано, являлся сотрудником полиции. Земельный участок оформлен незаконно за ФИО51 ФИО52 право которого оформлено на участок, умер, поэтому ответчиком является ФИО93 Супруги Дмитренко не появлялись на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года. На участке, по утверждению ФИО42, был только забор. Строиться было не на что, так как ФИО94 с ДД.ММ.ГГГГ года не работал. В исковом заявлении в отчестве истца допущена описка. Истец возражает против применения к требованиям срока исковой давности. Она ждала результата рассмотрения уголовного дела, поэтому не обращалась об оспаривании права, не знала, с чем обращаться в суд. Свидетельство на землю выдано ответчику взамен утерянного, но она ничего не теряла. Отцу ответчика земельный участок не выделялся. Уголовное дело не закрыто. Нотариус получила сведения из Росреестра, что право на участок не зарегистрировано.

Ответчик ФИО93 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО42 возражал, встречный иск поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они приехали на участок, он был заросшим, дороги к участку не было. Документы из архива запрашивали на отца. Оформляли земельный участок, согласовывали границы, давали объявление в газету как положено. Оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдано при наличии государственной регистрации права собственности за отцом – ФИО53 Выданное ранее свидетельство о праве собственности на землю было действительно до государственной регистрации права собственности ФИО54 Земельным участком тоже не пользовались. Сначала он был не оформлен, потом, когда купил участок у отца, не было денег, в связи с чем решил продать его. Отец говорил, что их собирали по поводу выделения земельных участков. Милиция тоже была прикреплена к таксомоторным паркам. Отец был штатным водителем. Налоговые уведомления стали приходить на участок после его оформления. ФИО93 просит применить к требованиям истца срок исковой давности с даты государственной регистрации права отца. 

Представитель ответчика ФИО64 по доверенности, ФИО55 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО42 возражал, просил применить к требованиям дмитренко Н.В. срок исковой давности, пояснив, что ФИО64 владеет земельным участком открыто. Земельный участок приобретен ею возмездно. К земельному участку ФИО64 подведено электричество, установлены столбы на участке, участок выровнен, к нему проложена дорога. Обязанность доказать недобросовестность ФИО64 лежит на истце. Ответчик просит применить к требованиям ФИО42 срок исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО42 в полицию не прерывает срок исковой давности. Рассмотрение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, СНТ «Верейский», извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении заседания, возражений против иска не представили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования ФИО42 не подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО93 – подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО35, спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал гражданину Российской Федерации ФИО56, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка стал ФИО57, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем участка на праве собственности стала ФИО64, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). 

Свидетельство о праве на наследство по закону № выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО58, удостоверяет, что наследником имущества ФИО59, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена – ФИО35 ФИО60. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «принадлежавшего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Наро-Фоминского района Московской области». (

<

данные изъяты>). 

Справкой ООО «№-й 

<

данные изъяты>» подтверждено, что ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, действительно, работал в № Таксомоторном парке Управления легкового автомобильного транспорта Мосгорисполкома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанные периоды другие сотрудники с такими де данными не значились 

<

данные изъяты>). 

В подтверждение права собственности мужа истца ФИО42 на земельный участок представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное Главой Администрации Наро-Фоминского района на основании решения Моссовета от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, Администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (

<

данные изъяты>). Паспортные данные, год рождения собственника земельного участка, в свидетельстве не указаны. 

На основании постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района № № от № утверждены фонды под коллективное садоводство: садоводческому товариществу «Верейский» под расширение площадью № га из земель с-за «Верейский» у д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В подтверждение членства ФИО94 в СНТ «Верейский» представлена членская книжка садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» на участок № 

<

данные изъяты>). Домашним адресом садовода указан: г. 

<

адрес>. последний членский взнос внесен в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записям в членской книжке.

В подтверждение того, что налоговые уведомления об уплате налога за земельный участок приходили по адресу проживания истца ФИО35 и ее мужа, указанному в членской книжке, представлено налоговое уведомление на уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год и квитанция об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из домовой книги (

<

данные изъяты> 

ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти (

<

данные изъяты>). 

СНТ «Верейский» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Наро-Фоминского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (

<

данные изъяты>).

На основании постановления Главы администрации Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ № № земельные участки закреплены в собственность за членами с/т «Верейский» 

<

данные изъяты> 

Право собственности ФИО62, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (копия соответствует второму экземпляру свидетельства, хранящегося в Наро-Фоминском отделе Управления Роснедвижимости по М.О., выдана взамен утраченного подлинного экземпляра), постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> ).

Копия свидетельства о праве собственности на землю, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ рождения, соответствует подлиннику, который представлен истцом ФИО42 

В подтверждение членства ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, отца ФИО93, в СНТ «Верейский» представлена членская книжка садоводческого товарищества «Верейский», выданная ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Согласно членской книжке, квитанции, ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год, по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ гг (

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО93 на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> 

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО93 купил у ФИО94 спорный земельный участок (

<

данные изъяты>). Согласно п. № договора, ограничений в пользовании земельным участком не имеется, участок свободен от каких-либо строений.

Объяснения ФИО93 аналогичны объяснениям, данным им ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Наро-Фоминскому району (

<

данные изъяты>).

После перехода право собственности ФИО93 оплачивал налог на имущество за спорный земельный участок (

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО64 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права (

<

данные изъяты>). По договору покупатель ФИО64 купила у продавца ФИО93 спорный земельный участок за № рублей. Участок передан покупателю по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>).

По результатам рассмотрения сообщения ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения СУ Управления МВД России по Наро-Фоминскому району (л.д. 90). Согласно постановлению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью последующего хищения данного имущества, посредством предоставления подложных документов Наро-Фоминский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, совершило действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок, чем причинило ФИО42 значительный имущественный ущерб.

ФИО42 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, гражданским истцом по уголовному делу, о чем вынесены постановления (

<

данные изъяты>

В связи с возбуждением уголовного дела из Наро-Фоминского отдела Управления Росреестра по Московской области произведена выемка дела правоустанавливающих документов на земельный участок (

<

данные изъяты>

Согласно объяснениям председателя СНТ «Верейский», ФИО88., данным по уголовному делу 

<

данные изъяты> в настоящий момент в из документов СНТ у председателя СНТ имеется устав СНТ «Верейский» ДД.ММ.ГГГГ года, список членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ в почтовом ящике на сторожке в СНТ он нашел свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права на спорный земельный участок принадлежат ФИО35 ФИО89. На оборотной стороне свидетельства был указан телефон ФИО93 В ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Верейский» приехал неизвестный мужчина, который передал свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, согласно которому право собственности на участок принадлежит ФИО64 Самих собственников земельного участка председатель СНТ не знает, никогда не видел.

В представленном председателем СНТ журнале учета членов с/т «Верейский сады» (

<

данные изъяты>) значится ФИО90 (паспортные данные, адрес не указаны). 

Предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По запросу суда Следственным управлением УМВД России по Наро-Фоминскому району получена копия дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (

<

данные изъяты> 

Истец ФИО42 узнала о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО35 ФИО91, получив выписку из ЕГРН на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обратилась в Наро-Фоминский отдел управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, представив свидетельство о праве на наследство 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 обратилась в отдел с заявлением, в котором просила приостановить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов 

<

данные изъяты>).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на земельный участок приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно сообщению Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 отказано в государственной регистрации права в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка Значится ФИО35 ФИО92.

Таким образом, представленными письменными доказательствами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО42 знала о наличии зарегистрированного права ФИО93 на земельный участок.

Государственная регистрация права собственности ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве собственности на землю, от ДД.ММ.ГГГГ № № 

<

данные изъяты>) указаны только фамилия, имя и отчество собственника участка. Дата рождения, адрес места жительства собственника не указаны. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом, право собственности мужа истца ФИО42, ФИО94, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО86ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данные собственника участка (фамилия, имя, отчество), указанные в свидетельстве, совпадают с данными лица, право собственности которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, - ФИО94

Право собственности ФИО94 не оспорено. 

ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, продал земельный участок ФИО93

ФИО94, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, как лицо, обладающее правом распоряжаться земельным участком, продал участок ФИО93 на основании возмездной сделки.

Право собственности ФИО93 на основании договора купли-продажи также было зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО93, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, являясь собственником участка, продал земельный участок ФИО64 по возмездной сделке.

Право собственности ФИО64 также зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО93 и ФИО64 являются добросовестными приобретателями земельного участка, поскольку сделки совершены продавцами, право собственности которых было зарегистрировано, оснований сомневаться в правомочности продавцов по сделкам у покупателей не имелось. Иного истцом ФИО42 не доказано.

Признание ФИО93 добросовестным приобретателем в судебном порядке в настоящее время не влечет никаких юридических последствий, никак не повлияет на правоотношения сторон, так как земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО64 Поэтому данное требование ФИО93 несостоятельно.

Истец ФИО42 и её муж, ФИО85 по объяснениям истца, не появлялись на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленной членской книжке, муж истца ФИО42, ФИО94, не оплачивал членские взносы за участок с ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнял обязанности члена СНТ, предусмотренные уставом садоводческого товарищества. 

Доказательств владения и пользования спорным земельным участком истцом ФИО42 или её мужем с ДД.ММ.ГГГГ года не представлено. Наоборот, по объяснениям истца ФИО42, они с мужем участком не пользовались.

ФИО42 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после того, как узнала, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за другим лицом – ФИО84 (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО93 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными записей В ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

ФИО42 является наследником умершего ФИО83 по закону, принявшим наследство в установленном законом порядке.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент выдачи ФИО42 свидетельства о праве на наследство после смерти мужа спорный земельный участок принадлежал иному лицу, право которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В связи с этим, выданное ФИО42 свидетельство о праве на наследство не соответствует закону, недействительно.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО68 к ФИО64 ФИО69, ФИО35 ФИО70 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № з м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО35 ФИО71 и ФИО64 ФИО72, недействительным, прекращении права собственности ФИО64 ФИО73 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Московской области о праве собственности на земельный участок ФИО64 ФИО74, ФИО35 ФИО75, ФИО35 ФИО76, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО64 ФИО77 в пользу ФИО35 ФИО78 земельного участка, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», о признании за ФИО35 ФИО79 права собственности на земельный участок, категория земель: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО35 ФИО80 к ФИО35 ФИО81 удовлетворить частично.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО35 ФИО66 нотариусом города Москвы ФИО67, зарегистрированное в реестре за № №, недействительным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО82 о признании добросовестным приобретателем земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминкий городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.В. Котельникова