Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба: стоимости шубы в денежной сумме в размере 100 000 рублей в двукратном размере в связи с причинением материального ущерба за ненадлежащее оказание услуги, связанную с реставрацией, и с лишением ее зимней верхней одежды, взыскании транспортных расходов в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей и 195 рублей, расходов за услуги за фотопечати в размере 260 рублей, за совершение нотариального действия в виде составления протокола в размере 6500 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (за каждый год по 10 000 рублей), взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 960 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 обратилась в меховое ателье «ФИО3», где индивидуальным предпринимателем работала ФИО3, расположенное на территории Восточного рынка, павильон № в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор выполнения работы по реставрации шубы из стриженного бобра серо-голубого цвета с капюшоном, длинною до пят, ее роста. Капюшон из меха норки серо-голубого цвета, рукава расклешенные с отделками из меха норки такого же цвета, внутренняя отделка из гипюра тоже серо-голубого цвета. Ответчик оценила стоимость работы в размере 8 000 рублей и обязалась по договору выполнить работы по реставрации до ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцию не выписала, предоплату также не потребовала. На момент приемки схему ремонта шубы не составляла и не уточняла детали, акт приемки вещи также не оформила. Шубу она купила в 2020 году за 100 000 рублей. Работ по реставрации состояла в том, чтобы укоротить шубу по длине до щиколотки, а также сделать проймы по 4 см. из отрезанных кусков и вшить в подмышечную область в виде треугольника. Согласно договору, работы по реставрации в установленный срок не были выполнены, следующий срок был назначен ответчиком на начало декабря 2021 года и по готовности приведенных работ ответчик обещала сообщить по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила ответчику в связи с истечением срока, но ответчик сообщила, что к работе по реставрации шубы не приступила, в связи с загруженностью по работе. 

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в ателье «ФИО3» с намерением забрать шубу, но обнаружила что ответчиком ненадлежащим образом ведутся работы по реставрации, не соответствующие тем условиям, о которых был устный договор. Длина шубы была отрезана до длины бедра и шуба превратилась в полушубок, был увеличен объем по всей окружности, цельные шкурки были разрезаны на разные клинья и вшиты по окружности. В результате проведенной работы по реставрации, шуба оказалась непригодна для ее дальнейшего использования. Прежний вид шубы был испорчен, шуба превратилась в другую вещь и восстановлению не подлежала. Ответчик обещал в январе 2022 восстановить шубу или купить взамен аналогичную шубу, но в установленный срок ответчик никаких мер не предприняла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ателье «ФИО3» по поводу шубы, но ответчик ответила, что не нашла аналогичную шубу и работы по восстановлению шубы не проводила в связи с чем, что болела. Также пояснила, что она заказала шкурки и ждет от поставщика когда будет выслан ее заказ. Истица предложила провести работы с полушубком, убрать вшитые клинья из-за которых был увеличен объем по всей окружности и вернуть ей полушубок с доплатой. Ответчик просила дать ей отсрочку для устранения недостатков, допущенных во время работ по реставрации. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ответчику, который сообщил, что шкурки поступят только в апреле 2022 года, а аналогичную шубу найти не удается. С января 2022 года по декабрь 2023 года ответчик под разными предлогами просила дать ей отсрочку. Впоследствии она неоднократно требовала у ответчика возместить ей ущерб, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не возмещен ущерб. Из-за халатного отношения к своим обязанностям и безответственности ответчика она осталась без шубы, и ей причинены моральные страдания, в следствии чего она перенесла шок при виде шубы в испорченном состоянии, нарушен её душевный покой.

Просит взыскать с ответчика стоимость шубы в денежной сумме в размере 100 000 рублей в двукратном размере в связи с причинением материального ущерба за ненадлежащее оказанной услуги связанной реставрацией, и с лишением ее зимней верхней одежды, взыскать транспортные расходы в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей и 195 рублей, расходы за услуги за фотопечати в размере 260 рублей, за совершение нотариального действия в виде составления протокола в размере 6500 рублей, юридические услуги в размере 7 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (за каждый год по 10 000 рублей), взыскать неустойку (пни) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 960 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месту судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (36850084112527), на судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 указанного постановления Пленума ВС РФ 28. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия на некачественное оказание услуг, которая отказалась в получении, в связи с чем, претензия направлена почтовым отправлением, в которой истица указала на недостатки выполненных работ и просила их устранить. 

В связи с невыполнением ответчиком изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате шубы в незавершенном состоянии.

Таким образом, истец реализовала свое право на расторжение договора при вручении ответчику претензии.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В рамках настоящего дела таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 2 ст. 35 "О защите прав потребителей" установлено, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Между тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор по реставрации, который состоял в том, что ответчик должен укоротить шубу по длине до щиколотки, а также сделать проймы по 4 см. в подмышечной области вставки в виде треугольника и цена работы сторонами определена в размере 8 000 рублей сроком до донца ноября 2021 г.

Ответчиком ФИО3 обязательства данные истцу не исполнены.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между сторонами возникли отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Данные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Ответчик со своей стороны обязанности по договору надлежащим образом не выполнил: оказал услугу, не соответствующую договору, а именно пошил шубу, не соответствующую заказу.

Истцом в обосновании своих требований представлены фотографии, из которых усматривается, что изделие (шуба) разрезана (перерезана), перекрой имеет существенные недостатки, изделие выглядит неэстетично.

Ответчик отреставрировал шубу, не соответствующую образцу и кроме этого, сделал это некачественно, чем нарушил права истца как потребителя. 

Также без удовлетворения оставлена и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в добровольном порядке денежных средств за некачественно оказанную услугу, которая не соответствовала договору.

В силу ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 3% за просрочку выполнения работы/услуги.

Возражений от ответчика относительно срока не поступило, поэтому суд, на основании ст. 56 ГПК РФ, признает, что до настоящего времени услуга надлежащего качества истцу не оказана, следовательно, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 174 960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт неполного соответствия качества выполненной ответчиком услуги по реставрации изделия, вместе с тем принимая во внимание малозначительность недостатка, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуги, и компенсация морального вреда размере 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания с ответчика стоимость шубы в размере 100 000 рублей в двукратном размере в связи с причинением материального ущерба за ненадлежащее оказание услуги, связанной с реставрацией, суд полагает, что взыскание в двукратном размере 200 000 рублей - данная сумма является завышенной, при этом, истцом не представлен чек о том, что изделие - шуба приобретена ею за 100 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела. 

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявление в части возмещения почтовых расходов, суд с учетом абз. 8 ст. 94 ГПК РФ считает правомерным взыскание почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере 165 рублей и 195 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами - кассовыми чеками.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы: транспортные расходы в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей и 195 рублей, услуги фотопечати в размере 260 рублей, расходы за совершение нотариального действия составления протокола в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 стоимость шубы в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 1650 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей и 195 рублей, услуги фотопечати в размере 260 рублей, расходы за совершение нотариального действия - составления протокола в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 295 730,00 рублей, суд приходит к выводу, что за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 147, 865, 00 рублей (295 730 / 2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства обратного о том, что услуги истице оказаны в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы частично - в части возмещения суммы морального вреда и стоимости изделия (шубы), а в остальной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба за ненадлежащее оказание услуги: стоимости шубы в денежной сумме в размере 100 000 рублей в двукратном размере в связи с причинением материального ущерба за ненадлежащее оказание услуги, связанной с реставрацией, и с лишением ее зимней верхней одежды, взыскании транспортных расходов в размере 1650 рублей, почтовых расходов в размере 165 рублей и 195 рублей, расходов за услуги за фотопечати в размере 260 рублей, за совершение нотариального действия в виде составления протокола в размере 6500 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (за каждый год по 10 000 рублей), взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 960 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> СССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (Ф. Энгельса), 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД, к/п 050-002, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в 

<

адрес>, к/п 050-007, ИНН 

<

***>, реквизиты для перечисления: Банк получателя Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, счет получателя 40№, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК Банка получателя: 040702615, корреспондентский счет 30№ код подразделения Банка по месту ведения счета карты (для внутренних переводов по системе Сбербанк) 528590025) причиненный ущерб: стоимость шубы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., транспортные расходы в размере 1650 (одна тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей и 195 (сто девяносто пять) рублей, услуги фотопечати в размере 260 (двести шестьдесят) рублей, расходы за совершение нотариального действия в виде составления протокола в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 960 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф от суммы присужденной судом в размере 147 865 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп., всего на общую сумму в размере 443 595 (четыреста сорок три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 06.05.2024