Дело № 12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 4 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 4 апреля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением он не согласен и что оно подлежит отмене по следующим основаниям: дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела. Копия постановления мировым судьей заявителю не была направлена в установленный законом трехдневный срок. При изложенных выше обстоятельствах заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, а также производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения 21 февраля 2016 года противоправных действий ФИО1 постановления о назначении административного наказания вынесенного Октябрьским районным судом г.Иваново 02 декабря 2016 года по делу №5-1301/2016.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что каких-либо извещений о судебном заседании он не получал, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Ему принадлежит другой телефон, по которому он извещался Октябрьским районным судом г.Иваново. 

Свидетель Ч.М.Ф. показал, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 указал все свои данные, в том числе и номер телефона, дал согласие на СМС.

В протоколе ФИО1 расписывался лично, замечаний от него не поступало. Все сведения касающиеся личности ФИО1 его места жительства, номера телефона им указаны со слов ФИО1 и отражены верно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав показания свидетеля прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2016 года в 15 часов 42 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак №, у дома №87 по ул.Ташкентская в г.Иваново, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протоколы от 21.02.2016 года об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения – наличие этилового спирта в концентрации 0,98 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №330 от 21.02.2016 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.8), чек алкотестера с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксирована подпись ФИО1 и инспектора ДПС, объяснения понятых К.Н.И. и К.Б.С. (л.д.10,11).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал. Постановление суда по делу №5-180/2016 выслано ФИО1, что подтверждается справочным листом. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы ФИО1 о наличии у него другого номера телефона, по которому он извещался Октябрьским районным судом г. Иваново и отсутствия сведений о его уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 18 марта 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 11 часов 15 минут 4 апреля 2016 года (л.д. 1).

В материалах дела имеется телефонограмма от 01 апреля 2016 года из текста которой следует, что ФИО1 принял телефонограмму сам. Телефонограмма содержит сведения об уведомлении ФИО1 о судебном заседании 04 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по адресу: 

<

...>, по номеру телефона указанному в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2016 года №№ непосредственно ФИО2 (л.д.16). Оснований не доверять показаниям свидетеля Ч.М.Ф. у суда не имеется, какой–либо заинтересованности, предвзятого отношения со стороны свидетеля в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при наличии сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало, сведений об оставлении такого рода ходатайств без удовлетворения материалы дела не содержат.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ являются несостоятельными.

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 01 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что он 21 февраля 2016 года примерно в 15 часов 42 минуты у д.87 по ул. Ташкентская г. Иваново управляя автомобилем Нисан Ноут гос.номер № в нарушение п.п.1.3,1.5,6.2, 6.13 ПДД РФ совершил наезд на регулируемом пешеходном переходе на пешеходов Р.Д.Р. и А.Г.Н., в результате ДТП пешеход А.Г.Н. получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести, а пешеход Р.Д.Р. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.23-27).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04 апреля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин