Дело № 1-112/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Травницкой Л.Ю., представившей удостоверение № 645 от 15.02.2003г. и ордер № 7201 от 14.02.20120г.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 19 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил с полки стеллажа 2 бутылки ликера «LABEL 5» объемом 0,7 литра, стоимостью 357 рублей 29 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», которые спрятал в карманы одетой на нем куртки, и, не оплатив товар, вышел из магазина «

<

данные изъяты>», причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» общий ущерб на сумму 714 рублей 58 копеек. 

2) Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 53 минуты, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стеллажа 2 бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» объемом 0,7 литра, стоимостью 2330 рублей 09 копеек за одну бутылку, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», которые спрятал в карманы одетой на нем куртки, и, не оплатив товар, вышел из магазина «

<

данные изъяты>», причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» общий ущерб на сумму 4660 рублей 18 копеек.

Виновным в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Травницкая Л.Ю. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представители потерпевших ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.В. и АО «

<

данные изъяты>» У.А.Ю. в судебное заседание не явились. Согласно телефонограммам просили рассмотреть уголовного дела их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны. Также в материалах дела имеются письменные заявления представителей потерпевших об их согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 19 минут, по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 53 минуты, по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно справке из медицинского учреждения (т. 2, л.д. 71) ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести; на момент совершения преступлений судимости не имел 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении ФИО1 от 07.01.2019г (т.1 л.д. 94-96), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проверки показаний на месте,

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание подсудимым вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, связанных с посягательством на имущество юридических лиц, суд, наиболее целесообразным наказанием считает обязательные работы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по преступлениям суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступления малозначительными, не имеется. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.161 (2 преступления) УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года.

Кроме того № ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года. 

Вместе с тем, по смыслу Закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 100 часов; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин