№; УИД 03RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 , ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права собственности. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В ноябре 2022 года по возвращении истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> стало известно о том, что доступ в принадлежавший ей ранее жилой дом по указанному адрес закрыт, так как замки от входных дверей были заменены. 

Впоследствии в ходе выяснения обстоятельств замены замков истец, получив выписку из ЕГРН, узнала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ее внуку ФИО5 

На основании каких документов был произведен переход права собственности ФИО3 неизвестно, она на протяжении многих лет болеет «дисциркулярной энцефалопатией 2 степени с гипертензионным синдромом на фоне аномалии Арнольда-Киари 1», «хронической ишемией мозга 2 степени с вестибулоактатическим синдромом», «гипертонической болезнью 2 степени». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежит признанию недействительной, а названные объекты недвижимого имущества подлежат передаче ФИО3 на праве собственности. 

Впоследствии ФИО3 в лице своего представителя ФИО7, ознакомившись с материалами дела, выяснив, что до передачи права собственности ФИО5 , спорные объекты недвижимого имущества первоначально были ею отчуждены ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования, исходя из которых просит: 

- признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; 

- признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ; 

- признать за ФИО3 право собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО6 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2). 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора. 

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ее дочерью ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. Право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, подписав договор дарения, ФИО3 подтвердила намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества и добровольное заключение с ФИО4 договора дарения. 

Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок дарителя к одаряемому. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости были отчуждены ФИО4 ее сыну ФИО5 по договору дарения.

ФИО5 , от имени которого действовал ФИО6, указанный земельный участок и жилой дом в дар от ФИО4 принял. 

Право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований о признании сделки в отношении спорных объектов недвижимости недействительной, ФИО3 в исковом заявлении указано на то, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как на протяжении многих лет болеет «дисциркулярной энцефалопатией 2 степени с гипертензионным синдромом на фоне аномалии Арнольда-Киари 1», «хронической ишемией мозга 2 степени с вестибулоактатическим синдромом», «гипертонической болезнью 2 степени».

С учетом доводов истца, а также, с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, порученной экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F 06. 68 по МКБ-10).Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличие у нее в течении многих лет заболеваний, связанных с сосудистыми нарушениями (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь, дисицркуляторная энцефалопатия), что послужило развитию церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, слабости и сопровождалось снижением психических функций и изменениями в эмоционально-волевой сфере. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего освидетельствования, выявившего лёгкое снижение психических процессов по органическому типу с ригидными возрастными изменениями личности. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в период времени ДД.ММ.ГГГГ у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в ее поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов восприятия, бредовой симптоматики; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, и могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении (подписании) сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заключению психолога установлено, что личностная структура ФИО3 отражает негрубые эмоцианально-волевые изменения по лабильному типу в сочетании с ригидными возрастными изменениями личности. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности существенно нарушающих ее способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. При исследовании познавательной деятельности выявляется легкое снижение объема памяти, ослаблением концентрации внимания, истощаемостью, инертностью мышления, интеллект в сохранности. Эти изменения выражены не столь значительно и не оказывали существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, комиссия экспертов, состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии и психологии с длительным стажем экспертной работы, комиссией экспертов дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, медицинской документации, выводы экспертов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе по результатам беседы и экспериментально-психологического исследования подэкспертной, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение выводы комиссии экспертов об отсутствии психических нарушений ФИО3 и о ее способности понимать значение своих действий, истцом и ее представителем ФИО7 суду представлено не было. 

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. 

Для разрешения данного спора юридическое значение имеет не только наличие психического расстройства, но и степень тяжести такого расстройства, степень нарушения личностных характеристик, что и оказывает влияние на способность человека понимать значение своих действий. 

Оспаривая договор дарения как недействительную сделку, истец ссылается на то, что она при заключении договора дарения принадлежащего ей недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния. 

Руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент заключения указанного договора дарения ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах указание в экспертном заключении на то обстоятельство, что ФИО3 обнаруживала признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F 06. 68), само по себе не может служить безусловным и достаточным основанием для признания названного договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения, могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими. 

Наличие у ФИО3 каких-либо заболеваний, могло по-разному отражаться на ее интеллектуальном и волевом уровне, в частности, способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению. 

Сами по себе различные заболевания, указанные истцом, не свидетельствуют о том, что у ФИО3 на момент совершения оспариваемого договора дарения имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать ее полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ФИО3 не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, представлено не было, а также обращая внимание, что само по себе наличие у ФИО3 заболеваний, о её неспособности понимать значение своих действий при заключении договора дарения не свидетельствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №), ФИО6 (паспорт №) о признании сделок недействительными, признании права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1 

мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03RS0№-02) 

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан