Дело №31RS0018-01-2024-001255-68 производство №1-103/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Ракитное Белгородской области 04 декабря 2024 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре Ставровой М.А.,

с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 11.08.2024 около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ожидая бывшую супругу ФИО2 №1 возле ее домовладения в 

<

адрес> Белгородской, нанес без объяснения причин подъехавшей на автомобиле к указанному домовладению ФИО2 №1, удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ей физическую боль, при этом забрал принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy A13», после чего сказал ФИО2 №1 проследовать в дом, расположенный по указанному адресу, где нанес ей еще один удар рукой в височную область головы. После этого около 03 часов 20 минут, ФИО1, находясь с ФИО2 №1 на кухне этого жилого дома, реализуя умысел на самовольное завладение чужим имуществом- денежными средствами ФИО2 №1, которые имелись на ее банковских счетах, высказывая угрозу применения насилия «Я тебя сейчас ударю, не доводи меня», которую последняя восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней и непосредственно перед высказыванием угроз причинил ей телесные повреждения, вопреки ее воле, заставил ФИО2 №1 назвать пароль, установленный в приложении «Сбербанк Онлайн» на принадлежащем ей мобильном телефоне, после чего через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн, обнаружив, что на счетах ФИО2 №1 имеются денежные средства, в продолжение умысла на самовольное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли ФИО2 №1, нарушая установленный законом порядок владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом, самовольно распорядился не принадлежащими ему денежными средствами в сумме 160 000 рублей, осуществив их перевод с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 №1 на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России», открытый на свое (ФИО1) имя. 

Тем самым, ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку, против воли собственника имущества ФИО2 №1, угрожая применением насилия, завладел ее денежными средствами в сумме 160 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 №1 вред, который является для нее существенным, поскольку последняя в течение длительного периода времени осталась без средств к существованию, не имела возможности осуществлять платежи по имеющимся у нее обязательствам, вытекающим из семейных и гражданско-правовых отношений, а также не были произведены запланированные ФИО2 №1 ремонтные работы в доме, в том числе в комнате не пригодной для проживания.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификацию содеянного.

Государственный обвинитель Бабынин А.В. и потерпевшая ФИО2 №1 также согласны с объемом предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию не оспаривают.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ), поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный преступлением вред, они проживают совместно, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Дьячков А.Н. в свою очередь заявили ходатайство о необходимости прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу ст. 25 УПК, ст. 76 УК РФ. В обоснование своего требования пояснили, что подсудимый не судим, в добровольном порядке полностью возместил причиненный преступлением вред потерпевшей и примирился с нею.

Государственный обвинитель Бабынин А.В. против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей не возражал.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 имеет погашенные судимости, то есть считается не судимым, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал, полностью возместил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб, а также достиг примирения с потерпевшей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила факт примирения с подсудимым, заявив, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним выполнены, поэтому уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей ФИО2 №1.

В конкретном случае принятие такого решения ни в коей мере не нанесет ущерб интересам общества и государства, и в полной мере будет отвечать частным интересам сторон по делу, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей стороной. 

В этой связи дальнейшее уголовное преследование ФИО1 представляется излишним и неоправданным. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy A 13», переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1 оставить у нее же по принадлежности и разрешить использовать по назначению. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», переданный на хранение потерпевшей ФИО2 №1 оставить у нее же по принадлежности и разрешить использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ракитянский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Фролова А.И.