К делу № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2017 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Комар Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремсервис» об обязании устранить протечку кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уменьшении стоимости услуги по содержанию жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Значит, истица является потребителем услуг ООО «Жилремсервис» по управлению многоквартирным домом, и отношения сторон регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1. Особенности применения Закона о защите прав потребителей даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С ДД.ММ.ГГГГ возобновилась протечка кровли над ее квартирой. Впервые заявление о направлении представителя для составления акта о протекании кровли было подано ООО «Жилремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ., и еще ДД.ММ.ГГГГ Заявления были зарегистрированы в журнале заявок. Только ДД.ММ.ГГГГ с участием юрисконсульта ООО «Жилремсервис» ФИО3 был составлен акт о последствии залива.

Ремонт кровли до сих пор не осуществлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы заливало дождевой водой 2 раза. По этим случаям были составлены акты: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание семьи истицы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ превратилось в сущий ад и борьбу с дождевой водой, жилище истицы наполнилось сыростью, вещи и мебель промокли. ДД.ММ.ГГГГ ливень продолжался целых 15 часов, все это время истица была вынуждена собирать дождевую воду, чтоб не допустить затопления соседей снизу. Однако затопление произошло. Ремонт кровли был закончен ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заливы квартиры истицы возобновились.

Следовательно, ООО «Жилремсервис» во-первых, допустило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме истицы - кровли над квартирой, во-вторых, не устранило протечку кровли. 

Учитывая, что устраняться протечка кровли должна незамедлительно (п.5 раздела 1 Приложения №2 к договору управления), необходимо присудить судебную неустойку на случай неисполнения требования о ремонте кровли в размере 1 000 руб. в день. 

Ненадлежащим исполнением договора управления истице причинены убытки, квартире требуется восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 49 650 руб.

Нарушением ответчиком права истицы на получение услуг по содержанию кровли над квартирой, по своевременному устранению протечки кровли, причинением убытков, созданием неблагоприятных условий для проживания истице были причинены нравственные страдания. Истице пришлось расстраиваться и переживать, дополнительно обращаться в суд за защитой своих прав. Компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, истица оценивает в 15 000 руб.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо учесть, что сначала ООО «ПРОГРЕСС», а потом ООО «Жилремсервис», в лице одного и того же человека директора ФИО4, до сих пор вынуждает истицу проживать в антисанитарных условиях, доставляя тем самым истице и ее семье физические и нравственные страдания.

За работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 773 руб. 37 коп. В соответствии с расчетом неустойки стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций для всей квартиры в месяц равна 257 руб. 79 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца в три раза больше, 773 руб. 37 коп. При неисполнении ООО «Жилремсервис» за этот период обязательств по договору управления, соответствующее уменьшение цены (не) оказанной услуги будет составлять 770 руб., до 3 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремсервис» было направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного квартире заливом, компенсации морального вреда во внесудебном порядке. До сих пор ответчик на него не отреагировал.

За нарушение сроков, предусмотренных ст.30, п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, устанавливается гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Размер неустойки, согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 093 руб. 48 коп.

Размер расходов истицы на оплату услуг представителя находится в разумных пределах. Об этом свидетельствует выписка из протокола №4 Совета Адвокатской палаты РО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Выписки средняя ставка в качестве представителя доверителя в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции равна 45 000 руб.

При рассмотрении вопроса о судебных издержках необходимо учесть следующее.

Исковое заявление содержит семь только материальных требований к ООО «Жилремсервис», это свидетельствует о сложности дела.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении протечки кровли, о возмещении ущерба, причиненного квартире заливом, уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

На основании изложенного, истица просит суд обязать ООО «Жилремсервис» устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в течение 3 дней с момента вынесения решения, обратить решение в этой части к немедленному исполнению; взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, на случай неисполнения судебного решения в части устранения протечки кровли над квартирой 

<

адрес>; уменьшить ФИО1 цену работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 770 руб. до 3,37 руб.; взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 сумму в размере 102 770 руб. 22 коп., из которой: 770 руб. это уменьшение цены работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, 49 650 руб. - ущерб причиненный заливом квартиры, 15 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 3 093 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение ООО «Жилремсервис» сроков устранения недостатков оказанной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 256 руб. 74 коп. - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать, что 30 000 руб. это разумный предел для оплаты услуг представителя; взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 500 руб., из которых: 3 500 руб. расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. сумма, потраченная на оплату услуг представителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 438 руб., понесенные в связи с изготовлением копий документов, остальные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Жилремсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ООО «Жилремсервис» от явки в судебное заседание уклонилось, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не представлено.

Суд учитывает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Жилремсервис» о месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.05.2017 г., в связи с чем, суд полагает возможным во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. п. «б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 8-9).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Жилремсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

В силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектами, а также организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ возобновилась протечка кровли над ее квартирой. Впервые заявление о направлении представителя для составления акта о протекании кровли было подано ООО «Жилремсервис» ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, и еще ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были зарегистрированы в журнале заявок. Только ДД.ММ.ГГГГ с участием юрисконсульта ООО «Жилремсервис» ФИО3 был составлен акт о последствии залива.

Ремонт кровли до сих пор не осуществлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы заливало дождевой водой 2 раза. По этим случаям были составлены акты: акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Представителем ответчика факты залива квартиры истицы в результате протечек кровли не оспаривались. 

В результате неоднократных заливов квартиры ФИО1 причинен вред.

Согласно экспертного заключения Экспертно-оценочной компании Юг-Стандарт о реальной стоимости затрат на ремонт квартиры после залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире может составить 49 650 руб. (л.д. 38-56).

Суд полагает, что указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела сторонами не было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать стоимость вреда, причиненного истцу в результате повреждения квартиры и имущества в размере 49 650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ и еще ДД.ММ.ГГГГ Заявления были зарегистрированы в журнале заявок. Только ДД.ММ.ГГГГ с участием юрисконсульта ООО «Жилремсервис» ФИО3 был составлен акт о последствии залива.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремсервис» было направлено предложение о возмещении ущерба, причиненного квартире заливом, компенсации морального вреда во внесудебном порядке. До сих пор ответчик на него не отреагировал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с тем, что ответчик не оказывал надлежащим образом услугу по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем квартира истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно была залита, а ремонт кровли не производился, размер платы истца за эту услугу подлежит уменьшению. 

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавший на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

За работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 773,37 руб. В соответствии с расчетом неустойки стоимость работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций для всей квартиры в месяц равна 257,79 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три месяца - 773,37 руб. (257,79 х 3). При неисполнении ООО «Жилремсервис» за этот период обязательств по Договору управления, соответствующее уменьшение цены не оказанной услуги будет составлять 770 рублей, до 3,37 руб. 

Таким образом, требования ФИО1 об уменьшении цены услуги за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а именно до 3 руб. 37 коп. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ООО «Жилремсервис» претензию с требованием о возмещении причиненного ей ущерба, а так же устранении протекания крыши, компенсации морального вреда (л.д. 17). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из этого положения закона размер неустойки за нарушение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 093 руб. 48 коп., поскольку ответчик не снизил истцу оплату стоимости услуг по содержания жилья на эту сумму.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы неисполнением взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по содержанию и ремонту кровли над квартирой истицы, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из добытых по делу доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил истице сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 34 256 руб. 74 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба от залития квартиры в сумме 3 500 руб., которые истица была вынуждена понести для предъявления в суд настоящего иска, расходы по копированию доказательств в сумме 438 руб., что подтверждается подлинными квитанциями., приобщенными к материалам дела (л.д.20,89).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя - ФИО2 в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными соглашением № об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. Расходы на оплату услуг представителей не должны превышать размер исковых требований по спорам имущественного характера.

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с указанным представителем, суд полагает, что сумма в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 не завышена. 

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Жилремсервис» в пользу истицы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 30 000 руб.

Поскольку квартиру истицы заливало дождевой водой в ДД.ММ.ГГГГ уже 2 раза, во избежании дальнейшего залива квартиры и порчи принадлежащего ей имущества, суд полагает обязать ответчика устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в течение трех дней с момента вынесения решения. В связи с чем, решение в этой части полагает обратить к немедленному исполнению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Жилремсервис» устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в течение трех дней с момента вынесения решения. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49650 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3093,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 34256,74 руб., судебные расходы в размере 33938 руб., а всего взыскать 135 938 руб. 22 коп. (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей двадцать две копейки).

Уменьшить ФИО1 цену услуги по содержанию несущих конструкций за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ до 3 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.05.2017г.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017г.

Судья (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья __________________ И.В.Семцив

Секретарь _______________Ю.ФИО5