Дело № 2-438/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Дорос» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного работником, и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 17.08.2017 работая на транспортном средстве Экскаватор гусеничный JCB – JS220SCT2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ООО «Дорос» ответчиком был причинен ущерб на сумму 78 810 рублей. 17.08.2017 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, при движении на экскаваторе, отклонился от заданного маршрута допустил множественные повреждения корпуса экскаватора, оставил экскаватор в д. Н.Козьмяш, в результате действий ответчика экскаватор получил повреждения аварийного характера: разбиты лобовое стекло, фара кабины, зеркало заднего вида, задняя фара, поручень и другие. Истец и ответчик 25.08.2017 заключили Соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 78 810 рублей. Соглашение ответчик не исполняет. Истец на основании ст. 15, 1064, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 810 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 рублей.

Представитель истца ООО «Дорос» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме указал, что иск признает в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании пояснений представителя истца, судом установлено, и следует из материалов дела, что 19.04.2017 ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Дорос» машиниста экскаватора и за ним закреплен экскаватор гусеничный JCB JS220SCT2, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, который принадлежит на праве собственности ООО «Дорос», и передан работнику на период исполнения обязанностей по трудовому договору.

Согласно п. 2.12, 2.19 трудового договора ООО «Дорос» с ФИО2 от 19.04.2017 

<

№>, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования, в том числе, по технике безопасности, бережно относится к имуществу работодателя.

Актом служебного расследования от 25.08.2017, составленным комиссией, назначенной приказом 

<

№> от 21.08.2017, установлено, что 17.08.2018 машинист экскаватора Чернушинской автоколонны ФИО2 прибыв на объект приступил к выполнению задания. В ходе выполнения задания, передвигаясь на экскаваторе по дороге, ФИО2 встретил своего знакомого, с которым он, в течении примерно получаса, распивал спиртные напитки. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил путь, при движении отклонился от заданного маршрута и уехал с объекта строительства, осуществлял движение беспорядочно петляя, то съезжая с дороги, то заезжая на дорогу, в итоге поехал через поля, по кустарнику и редколесью. При контакте экскаватора с кустарником и мелкими деревьями корпус экскаватора получил следующие повреждения: разбито верхнее и нижнее лобовое стекло, сорвана со штатного места и разбита фара кабины, разбито и сорвано со штатного места зеркало заднего вида, задняя фара сорвана со штатного места, перила кабины (поручень) сорваны со штатного места, деформированы, деформирована дверца кабины. ФИО2 доехал до д. Н.Козьмяш, где оставил экскаватор и скрылся в неизвестном направлении. На работе появился спустя три дня.

Стоимость восстановительного ремонта экскаватора определена истцом в сумме 78 810 рублей. Ответчик ФИО2 данный расчет не оспаривает.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Размер ущерба причиненного истцу, установленный на основании акта служебного расследования транспортного происшествия от 25.08.2017 в сумме 78 810 рублей. Расчет содержит из стоимость запасных частей подлежащих замене, ответчиком не оспаривался. Сторонами ООО «Дорос» и ФИО2 25.08.2017 заключено соглашение о рассрочке уплаты долга работодателю. 

Факт совершения ответчиком действий, в результате которых причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу ответчиком не оспаривается, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами служебного расследования, в том числе объяснительной ФИО2 от 21.08.2017, объяснительной 

<

ФИО>5 от 22.08.2017, актом осмотра техники от 19.08.2017, согласно которых ответчик в состоянии алкогольного опьянения осуществлял эксплуатацию экскаватора, принадлежащего истцу, и в результате чего экскаватор получил выше перечисленные повреждения. В силу ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ответчик обязан нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ООО «Дорос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 564 рубля. Исковые требования истца удовлетворены, суд считает, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 564 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 78 810 рублей, судебные расходы 2 564 рублей, всего 81 374 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 4 июня 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень