Дело № 2-597/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А., 

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МГО с учетом уточнений (л.д. 178-180) о признании его приобретшим право пользования на 729/1209 часть жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, признании право собственности на указанную часть жилого дома в порядке приватизации. 

В обоснование иска указал, что его отец ФИО2 с ДАТА работал на Уральском хозрасчетном участке автомобильного Уральского завода им. Сталина, ему была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС. С ДАТА его родители с разрешения администрации предприятия были зарегистрированы в указанном доме по месту жительства. Истец с ДАТА также зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанном доме. Сам по себе объект недвижимости имеет адрес: АДРЕС, разделен на 2 части, имеющие самостоятельные выходы. Собственником другой части дома на основании решения Миасского городского суда Челябинской области является ФИО8 С ДАТА членам семьи истца была предоставлена часть жилого дома, находится в пользовании истца по настоящее время. Ордер на предоставление жилья истцу и его родителям в установленном законом порядке не выдавался. Между тем, жильё фактически предоставлено семье З-ных на условиях найма жилого помещения. Право на приватизацию истец ранее не использовал. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Усачева О.В., поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Третьи лица представитель АО «Ураллесэнерго», ФИО10, ФИО11, Загвозкин Влад.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г. на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Судом при рассмотрении спора установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС построен в ДАТА, имеет общую площадь 120,9 кв.м, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 183, 202-205).

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 176) следует, что ФИО8 на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2009 года является собственником части жилого дома, площадью 48,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

Право собственности на оставшуюся часть указанного жилого дома в установленном порядке в ЕГРН не зарегистрировано. 

Из ответов на судебные запросы следует, что являющаяся предметом спора часть жилого дома в реестре муниципального имущества (л.д. 82), в реестре федерального имущества (л.д. 85, 156),а также в реестре имущества государственной собственности Челябинской области (л.д. 159) не значится. 

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года. Как было указано в п. 2 ст.33 названного Закона, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами РФ поэтапно с учетом их условий. В г. Миассе филиал Южноуральской палаты начал действовать с 27 мая 1998 года. До введения в действие этого закона, как указано в ст.8 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 30 ноября 1994 года, применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. В г. Миассе функции государственного органа, на который были возложены функции регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, до введения в действие Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и создания филиала регистрационной палаты выполняло Бюро технической инвентаризации г. Миасса.

Согласно справке ОГУП «ОблЦТИ» от ДАТА (л.д. 81) собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании решения народного суда от ДАТА НОМЕР являлось Уральское монтажно-наладочное управление «Ураллесэнерго».

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2009 года, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 44-45) за ФИО8 признано право собственности на часть спорного жилого дома, площадью 48,9 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Миасского городского совета трудящихся от ДАТА НОМЕР на баланс производственной базы Уральского хозрасчетного участка Московского СПНУ, впоследствии переименованного в ЗАО «Ураллесэнерго» Урал передана ... часть дома по адресу: АДРЕС. По заявлению ФИО8 на основании решения совета директоров ЗАО «Ураллесэнерго» Урал ему предоставили служебное жилье – дом НОМЕР на срок 5 лет с последующей передачей в собственность безвозмездно. ДАТА между ФИО8 и ЗАО «Ураллесэнерго» Урал был заключен договор аренды жилого помещения НОМЕР на срок 25 лет безвозмездно с правом передачи в личную собственность через 2 года. 

Также судом было установлено, что по состоянию на ДАТА жилой дом находился в состоянии, не пригодном для проживания. В доме проводился капитальный ремонт. В другой части жилого дома проживал ФИО1 

Из содержания решения исполкома Миасского городского Совета народных депутатов трудящихся НОМЕР от ДАТА следует, что ... часть жилого дома по АДРЕС принадлежала ФИО3 По решению Миасского исполкома от ДАТА это домовладение подлежал сносу под строительство производственной базы. ФИО4 предоставлено благоустроенное жилье. 

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что на месте жилого дома по АДРЕС производственная база не возводилась, часть дома использовалась для проживания трудящихся.

Как следует из материалов дела отец истца ФИО5, осуществлявший трудовую деятельность на уральском хозрясчетном участке МСПНУ, реорганизованном в уральское монтажно-наладочное управление «Ураллесэнерго», в должности шофера 1 класса обращался ДАТА к начальнику Уральского хозрасчетного участка с письменным заявлением (л.д. 181), в котором просил разрешить ему проживать с семьей в квартире и разрешить зарегистрироваться в квартире. На данное заявление наложена виза «не возражаю, ФИО6 прописать т. ФИО12».

Во исполнение поручения начальник Миасской производственной базы ФИО7 обратился с письмом к начальнику паспортного отделения ГОВД г. Миасса с просьбой прописать ФИО13, его жену и сына в служебную квартиру по адресу: АДРЕС. 

Копии домовой книги свидетельствуют о том, что семья З-ных с ДАТА зарегистрированы в доме по адресу: АДРЕС. Истец ФИО1 с момента рождения был зарегистрирован в жилом доме. 

Из совокупности письменных доказательств, пояснений стороны истца и показаний свидетелей следует, что семья З-ных с ДАТА добросовестно, открыто и непрерывно фактически пользовалась жилым помещением на условиях найма жилого помещения.

По сведениям домовых книг и УВМ ГУ МВД по Челябинской области в спорном доме третьи лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, по месту жительства не зарегистрированы. 

Возражения относительно признания за истцом права пользования и права собственности на часть жилого дома суду не представлены.

Само по себе отсутствие ордера на вселение в жилой дом, предоставление жилья в заявительном порядке не опровергает обстоятельства фактического возникновения у истца права пользования частью спорного жилого дома с ДАТА. 

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По сведениям Администрации Миасского городского округа ФИО1 ранее в приватизации жилья не участвовал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДАТА рождения, 

<

...>, паспорт гражданина Российской Федерации серия ... номер НОМЕР, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе ДАТА, право собственности на 729/1209 долей (площадь долей в жилом помещении 72,9 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 120,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2020 года