Дело №2-641/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 С.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 25.10.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли- продажи № Е-ДС0000001684 дивана торговой марки МОНАКО - У New (угловой с механизмом) Акция, 0, LifeNew (Arizona), 20, 20. Стоимость товара по договору составила 19 990 руб. 

25.10.2018г. истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 9 992руб. Стоимость услуги по доставке составила 650 руб. 27.10.2018г. товар был доставлен в адрес истца. При распаковке и осмотре товара истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному перед заключением договора. 

28.10.2018г. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты. По состоянию на 28.12.2018г. требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были, письменный ответ не получен.

ФИО2 С.Н. просил расторгнуть договор купли продажи от 25.10.2018г. № Е-ДС0000001684;

Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты за товар, несоответствующий образцу, представленному для ознакомления перед заключением договора купли- продажи в размере 9 992 руб.; убытки, понесенные вследствие оплаты услуги по доставке товара в размере 650 руб.; неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, а также уменьшить размер неустойки, ссылаясь на то, что после подачи претензии истец отказался от мирового соглашения и не представил доказательства убытков. В отношении нее дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащим удовлетворению В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи № Е-ДС0000001684, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить диван торговой марки МОНАКО - У New (угловой с механизмом) |Акция, 0, LifeNew (Arizona), 20, 20 стоимостью 19 990 руб. 

Срок передачи мебели покупателю 23 рабочих дня с момента 100% оплаты мебели. Передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя. (л.д. 12) 

В день заключения договора 25.10.2018г. истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 9 992руб. ( л.д. 11) 

27.10.2018г. товар был доставлен в адрес истца. 

При распаковке и осмотре товара истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному перед заключением договора. 

28.10.2018г. истец вручил ответчику письменную претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты. 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному с ответчицей, истец приобрел диван определенной торговой марки МОНАКО - У New с конкретными характеристиками.

Покупателю был доставлен диван другой торговой марки и с другими характеристиками товара, что подтверждается претензией, полученной продавцом ДД.ММ.ГГГГ и письменным отзывом ответчицы из которого следует, что эти обстоятельства не отрицаются. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 9992 руб.

Доказательств оплаты стоимости доставки в размере 650 руб. истцом суду не представлено. Поскольку не представлены доказательства внесения продавцу денежной суммы в размере 650 руб. за услугу по доставке мебели, отсутствуют основания для взыскания с ответчицы стоимости доставки мебели в размере 650 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчица заявила о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом того, что срок неисполнения законного требования покупателя составляет более трех месяцев, явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не усматривается, ответчицей не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд не видит оснований для снижения неустойки в пользу потребителя. На момент вынесения решения суда неустойка составляет 8792 руб. 96 коп. (9992 х1%х 88 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав истца и обстоятельств дела суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации и, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 9892,48 руб. (9992+8792,96+1000х50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчицы подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи №Е-ДС0000001684, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 9992 руб., неустойку в размере 8792,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9892,48 руб., а всего – 29677,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: