Судья 

<

...>

Дело № 33-431/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2017 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» «Хабаровская теплосетевая компания» СП «Биробиджанская ТЭЦ» о признании решения комиссии по сокращению численности штатов незаконным, признании права на преимущественное оставление на работе на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания» структурное подразделение «Биробиджанская ТЭЦ» о признании решения комиссии по сокращению численности штатов незаконным, признании права на преимущественное оставление на работе. Требования мотивировал тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В целях оптимизации производственных процессов и снижения управленческих расходов филиалом «Хабаровская теплосетевая компания» принято решение о сокращении численности работников и штата (приказ от 20 сентября 2016 г. № 

<

...>). В соответствии с протоколом заседания комиссии по сокращению численности штатов от 27 сентября 2016 г. № 

<

...> ответчиком принято решение о необходимости прекращения с ним трудового договора, так как он не имеет преимущественного права на оставление на работе. С данным решением не согласна профсоюзная организация, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи об отказе в принятии искового заявления отменить, как незаконное. Ссылается на то, что суд не разъяснил, в каком порядке подлежит рассмотрению его заявление, а также ограничил его права на повторную подачу заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что решение комиссии ответчика по сокращению численности или штата от 27 сентября 2016 г. не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из искового заявления, частной жалобы ФИО1 и представленных документов следует, что по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

...>.

27 сентября 2016 г. состоялось заседание комиссии ответчика по сокращению численности или штата работников, на котором определено, что преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности работников СП «Биробиджанска ТЭЦ» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ФИО1 не имеет. 

В силу ст. 179 ТК РФ принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников производится работодателем.

При этом в случае сокращения работника, за которым не признано преимущественное право на оставление на работе, он вправе оспорить в суде решение работодателя о сокращении. При рассмотрении такого трудового спора суд оценивает, в том числе деловые качества уволенного работника и основания не признания преимущественного права на оставление его на работе.

Поскольку трудовой договор с ФИО1 на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции не расторгнут, принятое комиссией решение не может быть предметом самостоятельного оспаривания, так как указанное решение является одной из стадий процедуры сокращения, которая не завершена. Следовательно, предмет спора отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имеется и оснований для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 февраля 2017года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи