Дело № 2-498/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 28 июня 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ковылкинской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия Шомполовой Ю.А., 

истца - ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2019г.,

ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» в лице представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.06.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» (далее ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование требований указала, что приказом главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» от 06.05.2019г. № 278 она уволена с должности 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям. 

6 марта 2019г. по почте она получила уведомление о том, что на основании приказа главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» №161 от 26.02.2019г. занимаемая ею должность 

<

данные изъяты> сокращается. Ей были предложены три вакантные должности, имевшиеся у работодателя по состоянию на 01 марта 2019г., а именно: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП, которые ей не подошли. 6 мая 2019г. трудовой договор с ней был расторгнут. 13 мая 2019г. в ее адрес поступило уведомление с ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», датированное 23.04.2019г. о том, что в ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» имеются следующие вакантные должности: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП, медицинская сестра участковая поликлиники. Выразить свое согласие на одну из имевшихся должностей - медицинской сестры участковой поликлиники, она не смогла, так как была уже уволена. Приказ о сокращении штата № 161 на руки ей не выдали. Считает, что работодателем грубо нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы сокращения штата, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

С учетом уточнений, просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» от 6 мая 2019г. № 278 о расторжении с ней трудового договора; восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты> поликлиники ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» с 06 мая 2019года; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.05.2019г. по 28.06.2019г. в размере 40 961 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений, поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать, считает, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников соблюдена.

В заключении прокурор Шомполова Ю.А., полагала, что требования истца ФИО1 о восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения истца. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности. справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работников на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.04.2011г. ФИО1 занимала должность 

<

данные изъяты> поликлиники МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» (Приказ № 45 от 01.04.2011г.), с 29.12.2011г. переименовано в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», а с 17.04.2014г. в ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница».

С 01.12.2014г. ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты> поликлиники ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ».

Приказом главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» от 26.02.2019г. в связи с изменением штатного расписания, а также в целях сокращения затрат, в соответствии с объемом финансирования средств в рамках государственного задания на 2019г., из штатного расписания ответчика с 06 мая 2019г. сокращена, в том числе, должность 

<

данные изъяты> поликлиники – 1, 0 ставки.

27 февраля 2019г. администрация ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» предоставила истице письменное уведомление о сокращении занимаемой ею должности и уведомление о наличии вакантных должностей: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП.

Из акта ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» от 01 марта 2019г. следует, что ФИО1 от подписи в приказе и уведомлениях, получении их на руки отказалась.

Согласно почтовому штемпелю на бланке описи почта России 02 марта 2019г. ответчик заказным письмом направил истице ФИО1 уведомление о сокращении штатной должности, наличии вакантных должностей: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП., которое получено ФИО1 06 марта 2019г., что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, свидетелей 

<

ФИО>, Свидетель, письменных материалов дела, в том числе плановых показателей по поступлениям и выплатам государственного учреждения по субсидиям на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по оказанию за счет средств ОМС по ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» (2018г., 2019г.) следует, что сокращение определенных должностей, в том числе 1 единицы 

<

данные изъяты> поликлиники, произошло в связи с изменением штатного расписания ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», а также в связи с сокращения затрат, в соответствии с объемом финансирования средств в рамках государственного задания на 2019 год. 

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель, Свидетель, Свидетель, на основании приказа администрации ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» от 26.02.2019г. № 160, являвшихся членами комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности штата ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», по штатному расписанию ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» на момент сокращения в поликлинике было 4 единицы 

<

данные изъяты>, подлежала сокращению 1 единица. Работающие 4 

<

данные изъяты> поликлиники имели следующие характеристики: 

<

ФИО> стаж работы 8 лет и на иждивении двое детей; 

<

ФИО> стаж 18 лет, высшая квалификационная категория, на иждивении 2 детей; 

<

ФИО>, стаж 28 лет, первая квалификационная категория; ФИО1, стаж 36 лет, пенсионер. В этой связи комиссия пришла к выводу, что сокращению подлежит 

<

данные изъяты> поликлиники ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод представителя ответчика в той части, что процедура увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата работников была соблюдена работодателем, суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Так, согласно приказу главного врача ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» № 237 от 15.04.2019г. трудовой договор с 

<

ФИО>, занимавшей должность 

<

данные изъяты> поликлиники, был расторгнут с 15.04.2019г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В связи с освободившейся должностью медицинской сестрой участковой поликлиники, 23 апреля 2019г. администрация ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» направила на имя ФИО1 заказным письмом уведомление о наличии следующих вакантных должностей: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП., медицинской сестры участковой поликлиники.

Согласно отметке на почтовом конверте, отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление от 23 апреля 2019г. о наличии указанных вакантных должностей, получено ФИО1 13 мая 2019г., то есть после ее увольнения, последовавшее 6 мая 2019г. При этом, извещение о получении заказного письма ФИО1 не доставлялось. Без движения данное письмо находилось в Ковылкинском почтамте с 24 апреля по 13 мая 2019г., о чем в свободном доступе на сайте почта России ответчик имел возможность получить данную информацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, при наличии сведений, предоставленных работодателем, об имеющихся на момент увольнения вакантных должностей: заведующей Паньженским ФАП, заведующей Гуменским ФАП, заведующей Глушковским ФАП, медицинская сестра участковая поликлиники, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения ФИО1, поскольку вакантная должность - медицинская сестра участковая поликлиники, ФИО1 не была предложена, которую, как пояснила истица, она могла занять в случае ее предложения.

Доводы представителя ответчика о том, что для занятия данной должности необходимо пройти обучение, судом отклоняется, поскольку работодатель не исследовал и не провел сравнительную характеристику имеющейся у истицы квалификации (специальности) и требованиям, предъявляемым к вышеуказанной должности для ее замещения. 

Ответчиком не представлено доказательств не соответствия образования и квалификации истицы для замещения вакантной должности - медицинская сестра участковая поликлиники.

Кроме того, работодатель также не представил доказательств, что не имел возможности трудоустроить истицу в соответствии с ее квалификацией, либо истица отказалась от переподготовки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения истицы по вышеуказанному основанию.

При этом, в компетенцию суда не входит обсуждение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата и численности работников организации.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» имело место сокращение штата работников и было принято решение об увольнении ФИО1 в связи с таким сокращением, вместе с тем процедура увольнения, установленная законом, работодателем была нарушена, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2 прямо предусмотрено, что нарушение установленного порядка увольнения является основанием для восстановления работника на прежней работе.

На основании изложенного суд полагает увольнение ФИО1 незаконным и она подлежит восстановлению в прежней должности.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО> суду пояснила, что работает заведующей поликлиники, поликлиника является структурным подразделением ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ». ФИО1 на момент увольнения работала 

<

данные изъяты> поликлиники. 

Из пояснений истицы ФИО1, свидетеля Свидетель следует, что наличие в наименовании должности истицы 

<

данные изъяты> поликлиники, предусматривает доплату к заработной плате за ведение пациентов, которым предоставляются 

<

данные изъяты>, тогда как должность 

<

данные изъяты> поликлиники такой доплаты не предусматривает.

С учетом изложенного, истица подлежит восстановлению в должности 

<

данные изъяты> поликлиники ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ», которую она занимала на период увольнения.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г № 922 (в ред. от 15.10.2014г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Постановления, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2019г. по 28 июня 2019г., в размере 40 961 рубль 16 копеек (283315, 53 – средний дневной заработок/ 249дн. отработанных истицей с 01.05.2018г. по 30.04.2019г. = 1137, 81 в день х 36 раб.дн. вынужденного прогула).

Представленный истицей расчет судом проверен, является верным и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истец был лишен возможности реализовать свое право на труд и обеспечить достойное существование, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 27 мая 2019 г., расписки о получении денежных средств, следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу пункта 11 вышеназванного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, наличие возражений стороны ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, считает, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1728 руб.83 коп. (1428 руб. 83 коп. + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» от 06 мая 2019 года № 278 о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> поликлиники ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» с 06 мая 2019 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 мая 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов на представителя 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» в доход бюджета Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 1728 рублей 83 копейки.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: С.А. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019г.

Председательствующий: С.А. Зорина