Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 15 июня 2017 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., 

рассмотрев жалобу Ж.О.А. на постановление УУП ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.А. вменяется в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 минут, находясь в общественном месте 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушила общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, оскорбительно приставала к Ю.О.А., при этом высказывалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, плевала в ее сторону, на замечания не реагировала, то есть демонстративно выясняла личные неприязненные отношения к ней в общественном месте в присутствии посторонних людей. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Локтевскому району Ш.В.Я. Ж.О.А. признана виновной по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое постановление считает незаконным и необоснованным.

Просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ж.О.А. пояснила, что не признает свою вину, поскольку не оскорбляла потерпевшую. О дате и времени рассмотрения протокола ей никто не сообщал, как впоследствии ей было пояснено, что материал рассматривает единолично участковый полицейский без вызова сторон. 

Защитник И.Н.Ф. полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии Ю.О.А., в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля УУП Ш.В.Я.. Копия протокола не направлялась в адрес Ж.О.А., извещении о рассмотрении материалов отсутствует. Данные нарушения являются существенными. Исходя из содержания протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ж.О.А., ни в постановлении о привлечении ее к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении Ж.О.А. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении Ж.О.А. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Ж.О.А. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Потерпевшая Ю.О.А. пояснила суду, что ранее состояли со Ж.О.А. в дружеских отношениях, впоследствии после произошедших между ними разногласий, последняя неоднократно оскорбляла ее, однако до ДД.ММ.ГГГГ у нее не было на то свидетелей, а в эту дату они ехали с супругом и соседкой на автомобиле, которые и стали очевидцами указанных в постановлении событий. 

Должностное лицо, вынесшее постановление Ш.В.Я. в судебном заседании пояснил, что составлял протокол, отбирал объяснения с разъяснением процессуальных прав как лица, в отношении которого возбуждено производство, так и потерпевшей, свидетелей Ю.А.Н., Б.Т.И. Составил протокол и написал, что Ж.О.А. отказывается от подписи ввиду того, что она действительно отказывалась что – либо подписывать. О дате и времени рассмотрения материала уведомлял Ж.О.А. извещением.

Свидетели Ю.А.Н., Б.Т.И. подтвердили факт оскорблений со стороны Ж.О.А. в общественном месте в адрес потерпевшей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания оспариваемого постановления, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ж.О.А.

Вместе с тем, материалы дела вопреки доводам сотрудника Ш.В.Я. доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и времени рассмотрения протокола, не содержат. В том числе отсутствует повестка с подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Ж.О.А., данные о назначении времени и места рассмотрения дела указаны, однако учитывая, что последняя от получения копии протокола отказалась, отсутствуют какие – либо письменные доказательства, подтверждающие получение Ж.О.А. впоследствии копии протокола с указанием в нем даты и времени рассмотрения дела.

Следовательно, основания для признания возможным рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали, поэтому постановление вынесено в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановление УУП ОМВД России по Локтевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения Ж.О.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту истек, то устранить допущенное при рассмотрении дела нарушение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует необходимость в оценке иных доводов, касающихся правомерности постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление УУП ОМВД России по Локтевскому району Ш.В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ж.О.А. по ч. 1 ст.20.1 КоАП отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.О.А..

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья О.В. Букатова

Разрешаю разместить на сайте

Решение вступило в законную силу

Судья О.В. Букатова

И.о. председателя 

Локтевского районного суда Н.В. Девятко