Дело № 1-202/24

УИИ 50RS0046-01-2024-003803-68

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 19 сентября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кириллова С.А., представившего удостоверение № 6924 и ордер № 001099, с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Алврцян С.В., при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2018 г.рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи гражданином РФ и достоверно зная, что согласно ст. 20 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой «постановке на учет по месту пребывания подлежит временно пребывающий в Российскую Федерацию гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания», а также в соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которой «иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу», в соответствии со ст. 13.1 ч. 1 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которой «Разрешение на работу иностранному гражданину выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции», действуя в корыстных интересах, с целью личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, решил организовать незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на организацию незаконной миграции, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сознательно допуская нарушение миграционного законодательства, организовал незаконное пребывание на территории Российской Федерации граждан Республики Таджикистан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №; нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, владение 2а, строение 3 с кадастровым номером №, незаконно организовал по указанному адресу, производство по изготовлению тротуарной плитки, а также предоставил дом для проживания на данной территории для проживания граждан со всеми необходимыми бытовыми услугами, а именно: местами для сна, отдыха и приема пищи, не получив в соответствии со ст. 13 ч. 4 Федерального закона № 115 от 10.07.2023 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», согласно которому «Работодатель и заказчик работ и услуг имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников» соответствующего разрешения. Не желая прекращать задуманное, ФИО1 в указанный период и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что граждане Республики Таджикистан: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на территории Российской Федерации незаконно, не имеют на территории Российской Федерации места жительства и работы, не зарегистрированы по месту временного пребывания в Российской Федерации в установленном законом порядке, не имеют разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, принял их на работу по изготовлению дров, без заключения с ними трудового договора, где они осуществляли работу до ДД.ММ.ГГГГ, пока не была пресечена их трудовая деятельность, и предоставил им для осуществления трудовой деятельности и проживания помещение, с необходимым для работы и проживания бытовыми условиями, имеющимися местами и оборудованием для сна, отдыха и приема пищи, обеспечивал вышеуказанных граждан Республики Таджикистан иными средствами необходимыми для дальнейшего незаконного пребывания их на территории Российской Федерации, при этом, не зарегистрировав вышеуказанных граждан по месту их временного пребывания в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме. 

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию действия подсудимого ФИО1 по ст. 322.1, ч. 1 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку он совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В то же время оснований к применению положений ст.ст. 15, 62 ч. 1, 73, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий.

Указанные сведения о личности подсудимого в совокупности с категорией преступления, вменяемого подсудимому, его последующем поведением после совершенного им преступления, свидетельствующем о деятельном раскаянии и намерении встать на путь исправления и перевоспитания, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.1, ч. 1 УК РФ – в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310, 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Ступино л/с №)

Казначейский счет: №

ИНН №

КПП №

Номер счета получателя: №

Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО

БИК №

ОКТМО №

КБК: №

УИН:18№

ИНН:№

СНИЛС: №

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин