Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Супрун А.А. 

при секретаре Барышевой М.Г.

с участием ответчика- истца (по встречному иску) Я. И.А., в отсутствие представителей ООО «

<

название1>» (истца по первоначальному и ответчика по встречному иску) и АО «

<

название2>» (АО) (ответчика по встречному иску),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «

<

название1>» к Я.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Я.И.А. к ООО «

<

название1>» и Акционерному обществу «

<

название2>» (АО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «

<

название2>» 09 апреля 2013 года предоставило Я. И.А. кредит №№ в размере 45000 руб.

Я. И.А. проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора АО «

<

название2>» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Дело в суде инициировано иском ООО «

<

название1>». Мотивировало тем, что Я. И.А. не исполняла свои обязательства надлежащим образом, нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Между АО «

<

название2>» и ООО «

<

название1>» заключен 01 июля 2016г. договор уступки прав №, согласно которому право требования ФИО1 по договору № от 09 апреля 2013 года перешло к ООО «

<

название1>».

Просит суд взыскать с Я. И.А. задолженность по кредитному договору в размере 121219, 51 руб., из которых: 84195 руб. 60 коп. - основной долг; 24065 руб. 13 коп. - проценты и 12958,78 рублей - комиссия и штрафы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3624,39 руб.

Я. И.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями. Мотивирует следующим. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям ФЗ «О защите право потребителей», что делает такую уступку невозможной. ООО «

<

название1>» кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Я. И.А. своего согласия на уступку права требования не давала. В результате действий ответчика (истца по первоначальному иску), ей причинен моральный вред. Просит суд признать договор цессии, заключенный между Акционерным обществом «

<

название2>» (АО) и ООО «

<

название1>» в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от 09.04.2013г. и взыскать компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «

<

название1>» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Ответчик (истец по встречным требованиям) Я. И.А. просила суд отказать в удовлетворении требований «ООО «

<

название1>» в полном объеме, встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитномудоговорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.432 ГК РФследует, чтодоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.433 ГК РФдоговорпризнаетсязаключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФдоговорможет быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключитьдоговорв определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.

Договорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.

Письменная формадоговорасчитается соблюденной, если письменное предложение заключитьдоговорпринято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 года между Я. И.А. и АО «

<

название2>» заключен договор кредитной карты №№ и предоставлен кредит в размере 45000 руб.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора АО «

<

название2>» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из Анкеты-Заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будет являться действия банка по активизации кредитной карты.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявление-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка.

Факт получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств ответчиком не оспаривался.

Выписка из реестра платежей по договору кредитной карты подтверждает, что с 26 июня 2013 года ответчик Я. И.А. использовала представленные Банком денежные средства, совершая расходные операции, в том числе и по снятию наличных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением, установленных для этого сроков. У ответчика образовалась задолженность в сумме 121219,51 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 84195,6 руб., просроченные проценты – 24065,13 руб., комиссии и штрафы – 12958, 78 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФеслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа почастям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчастизайма, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям Кредитногодоговора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитномудоговору третьим лицам.

В соответствии с п. 1.ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может бытьпереданоим другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2. статьи382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствие с пунктом 1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01 июля 2016 года между АО «

<

название2>» и ООО «

<

название1>» заключен договор уступки прав №, согласно которому право требования к ФИО1 по договору №0041989138 перешло к ООО «

<

название1>».

Согласно Приложению «Акту приема-передачи должников» кДоговоруцессиизадолженность Ответчика по кредитномудоговорусоставляет 121219,51 руб.

Общая суммазадолженностипо кредитномудоговору,уступленная ООО «

<

название1>» по состоянию на 01 июля 2016 года составляет – 121219,51 руб.

В соответствие со ст.385 ГК РФ 02 мая 2017 года Я. И.А. повторно уведомлена о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашениязадолженностиновому кредитору - ООО «

<

название1>» с указанием реквизитам.

Однако до сегодняшнего дня должник не погасил существующуюзадолженностьперед ООО «

<

название1>».

Более того, ФИО1 в настоящем суде заявлены требования о признании недействительным договора цессии заключенного между Акционерным обществом «

<

название2>» (АО) и ООО «

<

название1>» в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от 09.04.2013г., а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору, являющемуся кредитной организацией, по мнению Я. И.А., противоречит не только природе договора, но и требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», что делает такую уступку невозможной.

ООО «

<

название1>» кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный между заемщиком и кредитором, не содержит условий о предоставлении Банку возможность передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такого согласия истец не давал. Доказательством осуществления банковской деятельности является лицензия, которая у ООО «

<

название1>» отсутствует.

Следовательно, по мнению ответчика (истца по встречному иску), на основании кредитного договора денежные обязательства у нее возникли перед банком (кредитной организацией), а не перед истцом.

Указанные доводы Я. И.А. отклоняются судом по следующим основаниям.

Право требования погашения задолженности истца по кредитному договору 

<

***> уступлено истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № №, заключенного между АО «

<

название2>» (Цедент) и «

<

название1>» (Цессионарий) 01.07.2016 г., который заключен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вывод истца о том, что право (требование) по кредитному договору передано (уступлено) организации, не являющейся кредитной и не имеющей осуществление банковской деятельности, не является верным.

Статья 5 федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» делит все совершаемые банком сделки на банковские операции и иные сделки. Специальное разрешение Центрального банка (лицензия) необходимо банку только для осуществления банковские числу которых относятся операции по размещению привлеченных средств от своего имен (кредитование).

С выдачей (предоставлением) кредита лицензируемая деятельность по кредитованию считается банком реализованной, и поэтому все последующие действия кредитной организации, связанные с возвратом заемных средств, относятся к иным сделкам, для совершения которых разрешения (лицензии) не требуется (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г., №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Ввиду того, что ООО «

<

название1>» не является кредитной организацией, операции не осуществляет, наличие лицензии на осуществление банковской деятельности не требуется.

Таким образом, суд признает обоснованным довод представителя истца (ответчика по встречному иску) в том, что заключенный между АО «

<

название2>» и ООО «

<

название1>» договор требования (цессии) относится к иным сделкам, для совершения которых специального разрешения (лицензии) не требуется. Действующее законодательство не содержит специальных правил, ограничивающих передачи кредитором права требования к заемщику по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Довод Я. И.А. о том, что при передаче права (требования) в рамках договора уступки произошло разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, судом отклоняется по следующим основаниям

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно ч.1 ст. 26 данного федерального закона кредитная организация, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При уступке права требования третьему лицу передается лишь та информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. 

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ООО «

<

название1>», что нарушения режима конфиденциальности в отношении и составляющей банковскую тайну, при заключении договора уступки и совершении действий, направленных на взыскание задолженности, не допущено. Указанные обстоятельства также с достоверностью подтверждаются договором уступки права требования и приложением к нему.

Довод Я. И.А. в том, что согласия своего на уступку права требования она не давала, противоречит доказательствам в материалах дела.

В соответствии с условиями заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 09.04.2013 г. заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (комплексного банковского обслуживания), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Между банком и истцом был заключен Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из содержания встречного искового заявления Я. И.А., п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком любому третьему лицу без получения согласия заемщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора ранее, в разумный срок после заключения рассматриваемого договора.

Из условий заявления-анкеты усматривается, что истец при заключении кредитного договора владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, в связи с чем довод истца о нарушении его прав на получение информации не находит своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное согласие не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования Я. И.А. о признании договора цессии, заключенного между Акционерным обществом «

<

название2>» (АО) и ООО «

<

название1>» в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от 09.04.2013г. суд признает необоснованным и подлежащими отклонению.

Ранее в суде, в письменных возражениях относительно исковых требований ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просила суд применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма данных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ею условий кредитного договора, в связи с чем, просила снизить ее размер. 

Как следует из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд признает доводы стороны ответчика о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ обоснованными, поскольку заявленный размер штрафных санкций не отвечает принципам соразмерности нарушенного обязательства мерам ответственности и не обеспечивает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Я. И.А. обязательств по кредитному договору до 2000 руб..

В связи изложенным, суд признает исковые требования ООО «

<

название1>» о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Для возникновения любого обязательства из причинения вреда требуется наличие следующих условий: 1) противоправность поведения причинителя вреда, 2) вина причинителя вреда, 3) вреда, 4) причинная связь между противоправным поведением и вредом.

ФИО1 не представлено каких-либо объективных до свидетельствующих о том, что ответчиками по встречным исковым требованиям совершены действия, нарушающие ее неимущественные права либо нематериальные блага., в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат отклонению судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить ООО «

<

название1>» понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3624,39 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Я.И.А. в пользу ООО «

<

название1>» задолженность по кредитному договору в размере 110260 руб. 82 коп. ( сто десять тысяч двести шестьдесят рублей 82 коп.), из которых: 84195 руб. 60 коп. - основной долг; 24065 руб. 13 коп. - проценты и 2000 рублей - комиссия и штрафы, отказав в остальной части иска, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3624 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного иска Я.И.А. о признании недействительным договора цессии заключенного между Акционерным обществом «

<

название2>» (АО) и ООО «

<

название1>» в части передачи суммы долга по кредитному договору № № от 09.04.2013- отказать, а также отказать в удовлетворении встречного иска о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -